Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-285750/2025-114-2887

23 января 2026г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТД "ЭИМ" (ИНН: 

<

***>) к АО "Машзавод "Штамп" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 678 062 руб. 74 коп., по договору поставки № 2324187926661412245234525/370-2024-102 от 08.07.2024 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Машзавод "Штамп" (далее – ответчик) о взыскании 678 062 руб. 74 коп.

Определением от 30.10.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки.

23.12.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, 08.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2324187926661412245234525/370-2024-102.

Поскольку ответчиком не осуществлен окончательный расчет за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105 от 05.12.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-313082/24-33-2229, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности в размере 4 675 190 руб. 52 коп. и неустойка за период с 05.12.2024 по 20.12.2024 в размере 27 652 руб. 32 коп.

Установленная судом задолженность в размере 4 675 190 руб. 52 коп. погашена ответчиком 08.09.2025 платежным поручением № 6197 от 08.09.2025.

В рамках дела № А40-313082/24-33-2229 начислена неустойка до 20.12.2024.

На основании вышеуказанного, истец считает, что имеет право на начисление неустойки за период действия договора с 21.12.2024 по 31.12.2024 на основании пункта 6.3. договора в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а в период с 01.01.2025 по 08.09.2025 имели место обстоятельства причинения убытков истцу и обстоятельства необоснованного обогащения ответчика связанного с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2024 по 08.09.2025 составляет 678 062 руб. 74 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик указал следующее.

В связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки за период с 19.07.2024 по 25.11.2024 ответчиком произведен окончательный расчет за вычетом договорной неустойки в размере 5 334 000 руб.

В целях расчета договорной неустойки ответчик исчислял сроки поставки, исходя из указанного в договоре срока поставки – в течение десяти дней с даты заключения договора.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, пени за период с 05.12.2024 по 20.12.2024.

Решением Арбитражного суда города от 11.04.2025 по делу № А40-313082/24 заявленные требования удовлетворены частично. При вынесении решения суд указал, что срок поставки по договору определяется моментом востребования, исходя из направляемых заявок, в связи с чем, период нарушения срока поставки, принимаемый в целях расчета неустойки, определяется с 09.10.2024 по 25.11.2024.

В связи с этим суд пришел к выводу, что неустойка за период с 19.07.2024 до 09.10.2024 в размере 3 686 976 руб. 30 коп. была удержана безосновательно. Одновременно судом был снижен размер обоснованно удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 988 214 руб. 22 коп.

Впоследствии истец предъявил требование об уплате пени в размере 725 625 руб., убытков в размере 496 225 руб. (претензия от 25.08.2025 № 2508/25-301, от 09.09.2025 № 0909/25-382).

В связи с отсутствием расчета предъявляемых к уплате денежных средств и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих наличие убытков у истца, ответчик фактически было лишено рассмотреть поступившие претензии по существу, о чем сообщил истцу в письмах от 08.09.2025 № 385-05-306, от 22.09.2025 № 385-05-318.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 652 349 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 25 713 руб. 55 коп., полагая, что в период с 01.01.2025 по 08.09.2025 имело место причинение убытков (упущенная выгода), минимальный размер которых определяется в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ и не требует доказательств.

Требование об оплате убытков в размере 652 349 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец требует взыскать убытки в размере 652 349 руб. 19 коп. однако, истцом не представлено никаких доказательств несения убытков, доказательств наличия вины ответчика в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Доводы истца о том, что минимальный размер убытков в соответствии с ключевой (учетной) ставкой ЦБ не требует доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам законодательства.

Освобождение от доказывания факта причинения убытков не предусмотрено ни законодательством, ни сложившейся правоприменительной практикой.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в случае своевременной оплаты по договору у него имелась бы возможность разместить указанные денежные средства на депозитный счет под процентную ставку, определяемую ключевой (учетной) ставкой ЦБ РФ.

Вместе с тем, само по себе существование возможности получения соответствующих доходов, в том числе путем размещения их на депозите в Банке либо намерение истца использовать денежные средства в своей профессиональной деятельности, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

Имущественные потери истца компенсируются ему присужденной судом суммой процентов и требование о взыскании упущенной выгоды в виде потери возможности разместить денежные средства на депозите фактически является двойной мерой ответственности, что недопустимо с точки зрения закона.

Спорный договор заключен в рамках Государственного оборонного заказа, его финансирование осуществлялось в порядке, определенном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с соблюдением режима использования отдельного счета, который предполагает наличие запрета на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.1 2.2012 № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», по отдельному счету не допускается размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размещение целевых денежных средств на депозите с целью извлечения прибыли прямо запрещено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенной соглашением сторон договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае задержки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве упущенной выгоды, истец подменяет правовую квалификацию предъявленных требований с целью преодоления установленного законом запрета на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорной неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 25 713 руб. 55 коп. за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 является неверным по следующим обстоятельствам.

Определение размера договорной неустойки произведено истцом исходя из общей суммы денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-313082/24, в размере 4 675 190 руб. 52 коп.

Вместе с тем, указанная сумма состоит из:

- удержанной неустойки за период с 19.07.2024 до 09.10.2024 в размере 3 686 976 руб. 30 коп.

- неустойки, удержанной за период с 09.10.2024 по 25.11.2024 при наличии предусмотренных законом и договором оснований, однако сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 988 214 руб. 22 коп.

Поскольку на момент направления уведомления об удержании неустойка в размере 988 214 руб. 22 коп. удержана обоснованно, а право снижения неустойки в связи с её несоразмерностью отнесено к исключительной компетенции суда, начисление договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 в указанной части является неправомерным.

Указанная позиция нашла отражение и в самом решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-313082/24, в котором указано следующее: «В связи с вышеизложенным, перерасчету подлежит и начисленная истцом ответчику неустойка, за период с 05.12.2024 по 20.12.2024, которая подлежит расчету от суммы, которую ответчик удержал безосновательно, при этом до применения судом положений ст. 333 ГК РФ в рамках своей компетенции. Неустойка составляет 3 686 976,3 х15 х 0,05% = 27 652 рубля 32 копеек».

Соответственно, исчисление неустойки в порядке пункта 6.3. договора за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 должно производиться исходя из размера задолженности 3 686 976 руб. 30 коп.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 20 278 руб. 37 коп. (3 686 976,30 х 0,05% х 11).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 278 руб. 37 коп.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 506, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Машзавод "Штамп" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД "ЭИМ" (ИНН: 

<

***>) 20 278руб.37коп. неустойки, 1 164руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья	 Н.П. Тевелева