ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1277/2023

г. Вологда

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2025,

при участии в судебном заседании ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года по делу № А13-1277/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 направил 02.02.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Шексна Шекснинского района Вологодской области; адрес: Вологодская область, Череповецкий район,

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛ 087-767-884 55; далее – Должник).

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности ФИО13; назначено заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 23.08.2023 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым

управляющим имуществом ФИО13 ФИО6; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (7607).

Решением суда от 13.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО13 с 13.03.2025. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО13.

Определением суда от 14.04.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

ФИО5 обратился 01.07.2025 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 73:24:030907:3999, общей площадью 41,2 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Засвияжский р-н., ул. Отрадная, д. 79, кв. 157, а так же просил установить исполнительский иммунитет.

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11, ФИО12, отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района, отдел опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав администрации Шекснинского муниципального района

Определением суда от 08.09.2025 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия должника по исключению имущества из конкурсной массы имеют характер злоупотребления правом. Судом не дана оценка представленным фактам злоупотребления правом со стороны ФИО13.

ФИО5 скрыл от финансового управляющего и от кредиторов сведения о том, что согласно решению суда от 24.06.2022 № 2-13/2022 Должнику передана в собственность ½ долей в спорной квартире в

г. Ульяновске. Более чем за 3 года Должник не принял мер по регистрации данных прав. Регистрация права собственности на ½ долей в спорном помещении осуществлена только 04.06.2025.

В течение трех лет с момента введения процедуры банкротства Должник не обращался в суд с заявлением об исключении данной доли из конкурсной массы. С заявлением об исключении данного имущества Должник обратился

после того, как со стороны кредитора ФИО2 в адрес вновь утвержденного управляющего представлена информация о судебном акте, и запрос на регистрацию прав.

Должник не проживает в г. Ульяновске, зарегистрирован в Вологодской области. ФИО5 трудоустроен в Вологодской области, в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Реал», данная работа является для него постоянной.

С новой семьей Должник проживает в Вологодской области.

Со стороны ФИО13 не представлены сведения о том, что он осуществлял или осуществляет содержание жилья, которое расположено в

г. Ульяновске (коммунальные расходы и иные платежи).

У ФИО13 имеется жилая доля в квартире 67, расположенной по адресу: Вологодской обл., Череповецкий р-н, дер Ясная Поляна,

ул. Механизаторов, д. 2.

В отношении иного жилья не представлены доказательства непригодности, и данное жилье является жилым и соответствующим для проживания новой супруги ФИО13 и их совместного ребенка. Как следствие права данных лиц не могут быть нарушены продажей доли в жилом помещении в г. Ульяновске.

Удовлетворение ходатайства ФИО13 лишает кредиторов возможности получить удовлетворение за счет одного из самых ликвидных активов, что грубо нарушает разумный баланс интересов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным

или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Должником числится следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 73:24:030907:3999, общей площадью 41,2 кв. м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Засвияжский р-н., ул. Отрадная, д.79, кв. 157 (далее – Квартира 1);

13/100 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:22:0113009:520, общей площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна,

ул. Механизаторов, д. 2, кв. 67 (далее – Квартира 2).

Вышеуказанное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу ФИО13, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 05.09.2025.

Ссылаясь на расторжение брака и невозможность проживания с бывшей супругой по адресу регистрации в Квартире 2, Должник, указывая, что Квартира 1 является его единственным возможным местом жительства, обратился с заявлением об исключении ½ долей в праве собственности на Квартиру 1 из конкурсной массы.

Судом установлено, что в настоящее время Должник состоит в браке с ФИО12, в браке в 2025 году родился ребенок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности вселения в Квартиру 2 ФИО13 и членов его нынешней семьи как не являющихся членами семьи его бывшей супруги.

Обратное будет означать принуждение ФИО13 к проживанию в жилом помещении, в котором уже проживает бывшая супруга, что приведет к существенному ухудшению жилищных условиях всех проживающих там лиц.

Довод ФИО2 о том, что поскольку местом фактического жительства ФИО13 является Вологодская область, в Квартире 1

ФИО5 не проживает, то на Квартиру 1 не может быть распространен исполнительский иммунитет, рассмотрен и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, нахождение данного жилого помещения в регионе, в котором Должник фактически не проживает, не свидетельствует о том, что на это единственное пригодное для постоянного проживания ФИО13 жилье не может быть распространен исполнительский иммунитет.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Судом правомерно учтено то, что доводов о том, что Квартира 1 является дорогостоящим объектом недвижимости и (или) по своим объективным

характеристикам (параметрам) превышает уровень потребности в жилище, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом не дана оценка представленным фактам злоупотребления правом со стороны ФИО13, поскольку в отношении иного жилья не представлены доказательства непригодности, и данное жилье является жилым и соответствующим для проживания новой супруги ФИО13 и их совместного ребенка.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказ в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея в виду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829).

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает отсутствие регистрации или факт постоянного проживания с невозможностью исключения недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО13.

Довод о том, что регистрация права собственности на ½ долей в спорном помещении в г. Ульяновске осуществлена только 04.06.2025 также безусловно не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО13.

В любом случае недобросовестные действия гражданина-должника могут являться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при решении вопроса о завершении процедуры банкротства, но не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судом установлено отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО13 в целях искусственного создания ситуации исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что на Квартиру 1 может быть распространен исполнительский иммунитет в силу прямого указания закона. Указанное имущество не может также расцениваться в качестве предмета роскоши.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года по делу № А13-1277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1