АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16391/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.Н.Куприяновой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2017, юридический адрес 690065, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>, А) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 17.07.2019 года  №25-36/28438 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения №99 от 12.07.2019 года «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокскую таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 501 500 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.05.2019 сроком действия до 29.05.2021, паспорт),

от Таможни : главный государственный таможенный инспектор ФИО3 (доверенность №259 от 15.04.2019 сроком действия 1 год, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 17.07.2019 года          №25-36/28438 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения №99 от 12.07.2019 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокскую таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 501 500 рублей 00 копеек.

Из письменного заявления Декларанта и  пояснений, данных в судебном заседании,  следует, что при таможенном декларировании ввезенного товара Обществом были  представлены в Таможенный орган расчеты  утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. 

Однако, при расчете размера утилизационного сбора Декларант ошибочно применил неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ. 

Полагая, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся  на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, следовательно,  у Таможенного органа  отсутствовали правовые основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган  заявленные требования не признал, сославшись пояснения , изложенные в  письменном  отзыве , приобщенные к материалам дела.

Указал, что при исчислении утилизационного сбора используются соответствующие коэффициенты, значение которых определяется в зависимости максимальной технически допустимой массы машины. Понятие данного определения, по мнению Таможни, установлено Техническим регламентом Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. С учетом изложенного Таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен Обществом верно, в связи с чем,  основания для его возврата (зачета) отсутствуют.  Также , указал на то  , что ТПО , выданные на ввезенный товар  не аннулированы , являются действующими , вследствие чего утилизационный сбор  уплаченный по ним не является излишне уплаченным.

       Из материалов дела судом  установлено следующее :

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес Общества   на таможенную территорию таможенного союза были    ввезены и задекларированы автотранспортные средства (ТС)-грузовые и грузопассажирские автомобили категории № 1 и № 2 по ДТ №№10702020/250219/0000355, ДТ №10702020/270219/0000371, ДТ №10702030/050319/0001828, ДТ №10702020/060319/0000451.   

          В графе 31 указанных деклараций были заявлены следующие сведения о товаре :

по ДТ №№10702020/250219/0000355 – А/м м грузовой-рефрижератор б/у, HINO DUTRO, дата вып. 15.09.2013, VIN отсутствует, шасси XZU710-0007767, кузов отсутствует, дизельный, двиг. n04с- un39495, объем 4009смЗ, груз.мощн. 150 л.с./112,5 квт, белый, экологический класс 4, фреон r134а, код ок п 45 1400, мест (помимо места водителя) 2, пробег 200000 км, идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует, МБН-3690 кг, гп- 2950кг, рмм-6851кг, кол-во осей 2.; 

ДТ № 10702020/270219/0000371- товар № 1а/м грузовой-рефрижератор б/у, HINO RANGER, дата ВЫП. 15.09.2013, vin отсутствует, шасси FC9JJA-11209, кузов отсутствует, дизельный, двиг. J05e- ucl5930, объем 5123см3, груз.мощн. 210 л.с./157,5 квт, белый, экологический класс 4, фреон r134а, код окп 45 1400, мест (помимо места водителя) 1, пробег 500000 км, идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует, МБН-4650 кг, гп- 3100кг, рмм-7893 кг, кол-во осей-2.:      

ДТ № 10702030/050319/0001828 - товар №1 а/м грузопассажирский категории №1 б/у, TOYOTA HIACE, дата вып. 15.08.2014, vin отсутствует, шасси отсутствует, кузов TRH216- 8005838, бензиновый, двиг. 2tr- 8672377, объем 2693 см3, груз.мощн. 151 л.с./l 13,25 квт, темно-серый, экологический класс 4, фреон r134а, код окп 45 1400, мест (помимо места водителя) 4, пробег 166240 км, идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует, МБН-1990 кг, гп- 1000 кг, рмм-3337 кг, кол-во осей  2. ; 

ДТ № 10702030/050319/0001828 – товар №2 а/м грузопассажирский категории №1 б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата вып. 15.06.2013, vin отсутствует, шасси отсутствует, кузов TRH226-0011958, бензиновый, двиг. 2tr- отсутствует, объем 2693см3, груз.мощн. 151 л.с./113,25 квт, белый, экологический класс 4 , фреон r134а, код окп 45 1400, мест (помимо места водителя) 5, пробег 146827 км, идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует, МБН-1970КГ, гп- 1000кг, рмм-3385кг, кол-во осей 2.                               

ДТ № 10702020/060319/0000451- товар № 1  а/м грузопассажирский категории №1 б/у, TOYOTA REGIUS АСЕ, дата вып. 15.06.2013, vin отсутствует, шасси отсутствует, кузов TRH216-8004897, бензиновый, двиг. 2tr- 8531368, объем 2693см3, груз.мощн. 151 л.с./l 13,25 квт, темно-серый, экологический класс 4, фреон г134а, код окп 45 1400, мест (помимо места водителя) 4, пробег 150000 км, идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб 8970177000031572327, МБН- 1990КГ, гп-1000кг, рмм-3337кг, кол-во осей 2. :  

Заявленные в таможенных декларациях  сведения о товарах послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства.

          В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности Обществом произведен расчет утилизационного сбора , который составил 2 868 000 руб., исходя максимальной технически допустимой массы каждого транспортного средства  старше 3-х лет полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны  коэффициент 2,88 ; 

 для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн как для транспортных средств полной массой коэффициент  5,24 -  при  , базовой ставке 150 000 руб.

          Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру №ТС-2518865, №ТС-2518829,                     №ТС-25540201, №ТС-2540202 и  №ТС-2518828,  а соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах  транспортного средства.

          Полагая , что при расчете утилизационного сбора коэффициенты,   определенные  исходя из максимальной технически допустимой массы спорных  транспортных  средств  , включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали  коэффициент 3,04  и 1,01 соответственно , определенные из фактической массы самоходных машин, Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением от 02.07.2019 вх.№17183 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в сумме 1 501 500 руб.

В письме о возврате заявления от 17.07.2019 №25-36/28438  Декларанту было разъяснено, что корректировка данных    сведений осуществляется  путем аннулирования ранее заполненных  ТПО, проставления отметки, заверенной оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Также, Таможенным органом было отмечено, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Таким образом, Таможенный орган указал, что Заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы, в результате чего, Владивостокская таможня возвратила заявление, а также направила решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним  №99 от 12.07.2019  .

Не согласившись с решением Таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

          Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление  от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). 

Указанным Постановлением №1291 установлены порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.  

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).  В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории №1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

Как определено пунктом 4 Перечня, размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой не более 2,5 тонны составляет 1,01;  с полной массой свыше 5 тонн, но более 8 тонн  составляет 2,88.  

  Из системного толкования положений преамбулы  статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет , не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ , которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности , для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Суд полагает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности , нашедший своё  закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. 

Кроме того, указывает , что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Суд  считает , что  вывод Таможенного органа о том,  что  указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», соответствует положениям Постановления Правительства № 1291,  то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным,  не соответствует действующему законодательству.  

По мнению суда , указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории № 1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, отсутствуют, поскольку определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. 

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы ,   предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории № 1 с учетом такой их технической характеристики  как грузоподъемность  в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики , оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» , принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора , у суда отсутствует. 

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ №1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах , о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)         документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество  04 июля  2019 года обратилось в Таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 1 501 500 руб., с приложением соответствующего пакета документов;  при этом и ни в решении  от 12.07.2019 №99, ни в  решении от 17.07.2019 №25-36/28438 Таможня не указала на несоответствие поданного Обществом  заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме.

Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанное заявление подано Декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

Приведенный Владивостокской таможней   довод к отказу в возврате спорной суммы  утилизационного сбора  как отсутствие в представленном Заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных  в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных  транспортных  средств , что по мнению Таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого  сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере , который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора , следует рассматривать аннулированные  перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Суд полагает данный довод несостоятельным в силу следующего : 

Действительно , согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки  ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках  сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает  заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО,  выданных плательщику. Требование о предоставлении  плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан)  утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Суд полагает, что Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает  конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию  Таможенным органом.

К поданному во Владивостокскую таможню 03.07.2019 заявлению о возврате ошибочно уплаченного  утилизационного сбора по спорной таможенной декларации  Декларант приложил  декларацию, платежные поручения на перечисление рассматриваемого   сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии  утилизационного сбора    , а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора,  что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату  утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной ДТ, а также ошибочную уплату ООО «ПРАЙД»  утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций.

В связи с этим у Таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых  ТПО со скорректированными сведениями о  расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок , как это предусмотрено Порядком №288 и Порядком №1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы Таможенного органа относительно нарушения Заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291  не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка №1291 ООО  «ПРАЙД»  также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 1 501 500 руб. им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия решения от 12.07.2019 №99  об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям   у Владивостокской таможни не имелось.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 501 500 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

Сведений о наличии у ООО «ПРАЙД»   задолженности по уплате таможенных платежей Таможенный орган в материалы дела не представил,  вследствие чего суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «ПРАЙД»  1 501 500 руб. излишне уплаченных в виде  утилизационного сбора  по спорным таможенным декларациям  , что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче  судопроизводства в арбитражных судах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Таможенного  органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решение Владивостокской  таможни, выраженное  в письме от 17.07.2019  года  №25-36/28438 «О возврате заявления» и приложенное к нему решение № 99 от 12.07.2019 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; как не соответствующие  Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение  в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»   излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 501 500 ( один миллион пятьсот одна  тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи)  рублей .

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                               Н.Н.Куприянова