﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7460/2021

Дело № А57-20214/2020

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А57-20214/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1176451032020, ИНН 6452131916) к индивидуальному предпринимателю Копырзову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 315645100007272, ИНН 390601370058) о взыскании штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копырзова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копырзову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Копырзов В.Н., ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 10.01.2020 № 12/20 в размере 5 460 000 руб., судебных расходов по делу. 

ИП Копырзов В.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «Поток» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 № 12/20 в размере 126 530,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении искового заявления ООО «Поток» к ИП Копырзову В.Н. о взыскании штрафа по договору субподряда от 10.01.2020 № 12/20 в размере 5 460 000 руб. отказано. Встречное исковое заявление ИП Копырзова В.Н. удовлетворено. С ООО «Поток» в пользу ИП Копырзова В.Н. взысканы задолженность по договору от 10.01.2020 № 12/20 за апрель 2020 года в размере 126 530,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 руб. С ООО «Поток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, первоначальный истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и зачете встречных требований на сумму 126 530,80 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску направил в суд кассационной инстанции пояснения к кассационной жалобе.

ИП Копырзов В.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое не состоялось по причине технического сбоя, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Поток» (исполнитель) и АО «Управление отходами» (региональный оператор) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) от 27.12.2019 № 137/12/2019-УО, по условиям пункта 2.16 которого в случае направления региональным оператором в адрес исполнителя заявки на вывоз ТКО исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направленной в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора. Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления, не являющихся местами (площадками) накопления общего пользования, исключительно по заявке регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 27.12.2019 № 137/12/2019-УО исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ИП Копырзовым В.И. (субподрядчик) и ООО «Поток» (оператор по транспортированию ТКО) был заключен договор субподряда на осуществление транспортирования ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области от 10.01.2020 № 12/20, согласно которому субподрядчик по заданию оператора по транспортированию ТКО осуществляет транспортирование ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а оператор по транспортированию ТКО обязуется оплачивать услуги субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.16. договора стороны предусмотрели, что в случае направления оператором транспортированию в адрес субподрядчика заявки на вывоз ТКО, субподрядчик обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки.

Как следует из пункта 4.1.32 договора от 10.01.2020 № 12/20, субподрядчик обязан владеть на законных основаниях (право собственности, аренда, лизинг) специальной техникой (мусоровозы) в необходимом и достаточном для исполнения договора количестве, отвечающей требованиям к транспортированию отходов, установленным статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и транспортной безопасности, и позволяющей производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов, погрузку крупногабаритных отходов (КГО).

За нарушение субподрядчиком требований пунктов 2.6., 2.7.1., 2.7.2., 2.7.5., 2.10., 2.11., 2.16., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4.,4.1.5., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.14., 4.1.31., 4.1.34. настоящего договора, последний уплачивает оператору по транспортированию штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение (пункт 6.4. договора).

В случае неустранения субподрядчиком в разумный срок либо неоднократного (два и более раза) выявленных нарушений, указанных в пунктах 6.4., 6.5. договора, последний по письменному требованию уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждое неустраненное нарушение (пункт 6.6. договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Поток» ссылался на то, что в период действия договора региональный оператор направлял в адрес ООО «Поток» заявки на вывоз отходов с контейнерных площадок индивидуального пользования (КПИП), в том числе на территории Воскресенского района Саратовской области. Такие заявки перенаправлялись субподрядчику ИП Копырзову В.Н. для исполнения.

Между тем, ИП Копырзов В.Н. после получения указанных заявок их не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Копырзов В.Н. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 № 12/20 в размере 126 530,80 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение им услуг по договору и не исполнение ООО «Поток» обязательств по оплате оказанных услуг. ООО «Поток» подтвердило наличие задолженности в заявленном размере.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 716-719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272; РД 3112199-0199-96 «Руководство по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом»; Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 № 50; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», и, посчитав, что ответчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки, сообщал истцу о препятствиях для своевременного оказания услуг, тогда как ООО «Поток» направлял в адрес ответчика по первоначальному иску заранее неисполнимые заявки, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП Копырзова В.Н., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Поток».

Между тем, судами не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ ООО «Поток», являясь заказчиком оказываемых услуг, обязано, в том числе, содействовать исполнителю в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика подрядчику и исполнителю.

Соглашаясь с доводами ответчика, суды указали, что о в ответ на заявки истца по первоначальному иску, письмами от 20.02.2020 № 4 и № 5 ИП Копырзов В.Н. сообщал оператору по транспортированию ТКО о невозможности исполнить указанные заявки по техническим причинам (спецтехника субподрядчика не имела технической возможности эксплуатировать контейнеры объемом 0,75 м куб., контейнеры 0,9 м куб. не могли эксплуатироваться в связи с их неисправностью, контейнеры 1,1 м куб. не могли обслуживаться ввиду невозможности подъезда к месту их размещения из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса спецтехники Субподрядчика). 

По фактам неисправности контейнеров и невозможности подъезда к месту размещения контейнеров Субподрядчик осуществлял фотосъемку. Однако Оператор по транспортированию ТКО причины неисполнения заявок Субподрядчиком не устранил, тогда как согласно пункту 4.5.12 раздела 4 Приложения № 6 к договору от 10.01.2020 № 12/20 оператор по транспортированию ТКО должен был формировать заявки надлежащим образом, в том числе указывать объем используемых контейнеров с учетом технических характеристик специальной техники субподрядчика. 

Указанное позволило судам сделать вывод, что оператор по транспортированию ТКО передавал субподрядчику заведомо невыполнимые заявки по вывозу ТКО.

Судами также установлено, что ранее субподрядчик в адрес оператора по транспортированию ТКО сообщал письмами 04.02.2020 на согласованный договором адрес электронной почты z2.disp@potok-musor.ru о технических характеристиках используемой субподрядчиком спецтехники. Так, субподрядчик для исполнения договора использовал автомобили-мусоровозы DAF госномер Р025ТН64 и DAF госномер А021АМ164, оснащенные мусоровозным оборудованием KAOUSS1S CRV 2000, характеристики которого и сообщал оператору по транспортированию ТКО. 

Между тем, по мнению судов, оператор по транспортированию ТКО по адресам: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, улица Советская, дом 120б; Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, улица Школьная, дом 31а; Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, улица 40 лет Октября, дом 50; Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, улица Докучаева, дом 1А - вопреки имеющейся информации о характеристиках спецтехники субподрядчика, разместил контейнеры несогласованной конструкции объемом 0,75 м куб., не имеющие евроопор захвата с расстоянием между ними от 1370 мм до 1375 мм, колес для маневрирования и не соответствующие стандарту DIN EN 840, в связи с чем, субподрядчик не имел технической возможности осуществлять транспортировку ТКО с помощью таких контейнеров.

В обоснование своих выводов, судами также указано, что согласно определению от 17.11.2020 Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного разбирательства судом было поручено сторонам: ООО «Поток», ИП Копырзову В.Н. - совместно произвести осмотр объектов, контейнерных площадок, указанных в акте о нарушении от 08.09.2020. а ИП Копырзову В.Н. - организовать совместный осмотр объектов, контейнерных площадок, указанных в акте о нарушении от 08.09.2020. 

Указанный осмотр был произведен сторонами 26.11.2020. 

Как указали суды, в ходе данного осмотра было установлено, что заявка от 12.02.2020 № 12/02/0000002 не могла быть исполнена в связи с невозможностью проезда спецтехники субподрядчика по причине очень узкого прохода между зданием автостанции и соседним зданием (ширина прохода не превышает 1,5 м.). 

Также были подтверждены в ходе совместного осмотра сторонами причины неисполнения заявки от 21.02.2020 № 12/02/0000005, а именно: невозможность подъезда к месту размещения контейнеров из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса спецтехники субподрядчика. 

Кроме того, по адресу, указанному в заявке от 28.02.2020 № 12/02/0000006, в ходе осмотра контейнерной площадки было установлено, что контейнер для сбора ТКО неисправен (отсутствуют колеса для маневрирования), тем самым подтвердился факт неисполнения указанной заявки по техническим причинам.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки; своевременно сообщал заказчику о препятствиях для своевременного оказания услуг.

Однако, как было указано выше, в силу пункта 4.1.32 договора от 10.01.2020 № 12/20, субподрядчик обязан владеть на законных основаниях (право собственности, аренда, лизинг) специальной техникой (мусоровозы) в необходимом и достаточном для исполнения договора количестве, отвечающей требованиям к транспортированию отходов, установленным статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и транспортной безопасности, и позволяющей производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов, погрузку крупногабаритных отходов (КГО).

В соответствии с пунктами 4.5., 4.5.12 в заявке указывается тип емкости с указанием объема, куб.; количество емкостей, с учетом технических характеристик специальной техники субподрядчика.

Между тем, указывая, что субподрядчик сообщал оператору по транспортированию ТКО технические характеристики мусоровозного оборудования, в связи с чем, истец должен был формировать заявку с учетом технических характеристик специальной техники субподрядчика, суды не указали, на каких конкретно материалах основаны названные выводы судов.

Действительно, письмами от 04.02.2020, направленными на согласованный договором адрес электронной почты z2.disp@potok-musor.ru ИП Копырзов В.Н. указал на перечень мусоровозов (т.2 л.д.108, 109), а также сообщил ООО «Поток», о технических характеристиках используемой субподрядчиком спецтехники - автомобилей-мусоровозов DAF госномер Р025ТН64 и DAF госномер А021АМ164 (т.2 л.д.101), однако, доводы истца о том, что субподрядчик не сообщал оператору об использовании мусоровозного оборудования KAOUSS1S CRV 2000, приспособленного только для захвата контейнеров, оснащенных евроопорами захвата с расстоянием между ними от 1370 мм до 1375 мм и соответствующих стандарту DIN EN 840, суды документально не опровергли.

Кроме того, суды указали на то, что письмами от 20.02.2020 № 4 и № 5 ИП Копырзов В.Н. сообщал оператору по транспортированию ТКО о невозможности исполнить указанные заявки по техническим причинам (спецтехника субподрядчика не имела технической возможности эксплуатировать контейнеры объемом 0,75 куб.м., контейнеры 0,9 куб.м. не могли эксплуатироваться в связи с их неисправностью, контейнеры 1,1 м куб. не могли обслуживаться ввиду невозможности подъезда к месту их размещения из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса спецтехники Субподрядчика). 

Однако указанные письма в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо от 19.03.2020 № 4 (т.1 л.д.86) которым ИП Копырзов В.Н. сообщал оператору по транспортированию ТКО об отсутствии технической возможности осуществлять вывоз мусора из контейнеров объемом 0,75 куб.м. (без указания причин, в том числе в отсутствие ссылки на неисправность контейнеров).

В материалы дела также представлено письмо от 20.03.2020 № 5 (т.1 л.д.88) с указанием на отсутствие технической возможности осуществлять вывоз мусора из контейнеров объемом 1,1 куб.м, а также осуществлении вывоза мусора из контейнеров объемом 0,9 куб.м. с 17.03.2020 (без указания причин, в том числе в отсутствие ссылки на неисправность контейнеров).

Таким образом, выводы судов о том, что субподрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки; своевременно сообщал заказчику о препятствиях для своевременного оказания услуг, являются преждевременными.

При этом судами не дана оценка исполнению сторонами положений пункта 4.7. Приложения № 4 к договору от 10.01.2020 № 12/20, согласно которым не позднее двух календарных дней, следующих за днем получения реестра заявок на вывоз ТКО, субподрядчик возвращает реестр в адрес оператора по транспортированию ТКО тем же каналом связи, которым он был получен, заполнив предусмотренные пунктами 4.7.1-4.7.5. Регламента составляющие по форме согласно приложению № 4: дата принятия заявки к исполнению либо невозможность исполнения заявки с указанием причин (4.7.1.); причины неисполнения заявки (4.7.2.).

Cудами также указано, что в ходе совместного осмотра контейнерных площадок от 26.11.2020, произведенного в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что заявка от 12.02.2020 № 12/02/0000002 не могла быть исполнена в связи с невозможностью проезда спецтехники субподрядчика по причине очень узкого прохода между зданием автостанции и соседним зданием (ширина прохода не превышает 1,5 м.); кроме того, по адресу, указанному в заявке от 28.02.2020 № 12/02/0000006, в ходе осмотра контейнерной площадки было установлено, что контейнер для сбора ТКО неисправен (отсутствуют колеса для маневрирования), тем самым подтвердился факт неисполнения указанной заявки по техническим причинам.

Между тем, указанный акт осмотра контейнерных площадок каких-либо выводов не содержит.

Следует отметить, что вывод судов о том, что ряд контейнеров объемом 0,75 куб.м. были неисправны, а в последующем отремонтированы оператором, а контейнер объемом 0,9 куб.м. был неисправен и не подвергся ремонту, также не обоснован судом со ссылкой на конкретные относимые имеющиеся в деле доказательства. 

Как следует из части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ также предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды не указали мотивы, по которым отклонили заявленные истцом доводы и представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты об отказе в удовлетворении первоначальных требований по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судами удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Поток» в пользу ИП Копырзова В.Н. задолженности по договору от 10.01.2020 № 12/20 за апрель 2020 года в размере 126 530,80 руб.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, определенных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения как основного, так и встречного иска подлежат отмене, поскольку в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правильно распределить бремя доказывания; установить применительно к каждой неисполненной заявке, указанной в исковом заявлении ООО «Поток», причины неисполнения; установить своевременность исполнения условий договора от 10.01.2020 № 12/20, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В случае установления факта нарушения обязательств со стороны ответчика и наличия оснований для начисления штрафа, проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства и условиям договора; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А57-20214/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова