Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4623/2023

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4846/2024

на решение от 27.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-4623/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРФОЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Санкт-Петербургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.01.2023 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары, после выпуска,

о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2453), служебное удостоверение; 

от Санкт-Петербургской таможни, ООО «НОРФОЛК» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРФОЛК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.01.2023 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары, после выпуска, о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055 в части начисления пени в общей сумме 9 981,79руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает рамках настоящего дела не установлены и не оценены обстоятельства того, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В письменных пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, Владивостокская таможня выразила согласие с доводами жалобы.

Коллегией установлено, что в просительной части апелляционной жалобы Санкт-Петербургская таможня ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

12.04.2021 ООО «Норфолк» в рамках исполнения контракта от 15.09.2020 № NRC/LDA - IM1/2021 с использованием средств электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» «валки рабочие для прокатных станов, стальные кованые из стали» подана декларация на товары № 10702070/120421/0099970. 

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8455 30 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Социалистическая Республика Вьетнам. Ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием системы управления рисками Владивостокской таможни были выявлены риски недостоверного заявления сведений о стране происхождения товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ. 

При декларировании спорного товара в ДТ № 10702070/120421/0099970 декларантом представлен посредством технологии удаленного сканирования сертификат происхождения товара формы «EAV» от 05.03.2021 № VN-RU 21/02/2060 (преференциальный сертификат). 

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Владивостокской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по результатам которой оставлен акт проверки от 29.12.2022 № 10702000/213/291222/А1317, а также 11.01.2023 принято решение № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части страны происхождения товара, а также исчисления антидемпинговой пошлины.

Владивостокской таможней сформирован паспорт задолженности, в связи с установлением факта необоснованного применения обществом специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Санкт-Петербургской таможней уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленных срок сумах таможенных и иных платежей от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055.

Не согласившись с решением таможенного органа и последующим выставлением уведомления, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Владивостокской таможни оснований для вынесения требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и соответственно у Санкт-Петербургской таможни оснований для направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, при этом учел действие введенного на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, признал уведомление таможенного органа незаконным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.01.2023 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары, после выпуска, пришел к выводу, что названное решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сертификат о происхождении товара общей формы представлен не был, в связи с чем таможенный орган не мог подлинно установить происхождение товаров для непреференциальных целей. 

В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому повторно коллегией не пересматривается.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе настаивает на правомерности начисления пеней, полагая, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку общество не представило доказательств того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

 Оценивая законность оспариваемых уведомлений в части начисления пени, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Поскольку изменения в ДТ № 10702070/120421/0099970 в части таможенных платежей внесены правомерно, таможенный орган обоснованно выставил уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055.

Материалами дела установлено, что предъявленные ко взысканию по решению от 11.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в по ДТ № 10702070/120421/0099970 и указанные в уведомлении Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055 пени начислены за период с 16.04.2021 по 09.02.2023 в размере 30694,54 руб. по коду 2051.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

В рассматриваемом случае размер задолженности по таможенным платежам и налогам, предъявленный таможней ко взысканию подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

При этом при проверке размера начисленной таможенным органом пени, в частности периода ее начисления, арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В этой связи, учитывая порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей, а также установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, поскольку из указанного периода начисления пеней подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 9 981,79 руб., указанные в уведомлении таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.02.2023 № 10210000/2023/УАИ/0000055.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-4623/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева