ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3686/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 16.11.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-3686/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее также - должник, ООО "Трансмост") конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее также - конкурсный управляющий, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности в сумме 876 511 426, 65 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 признаны доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил дату объективного банкротства должника. ФИО2 полагает, что он не мог знать о наличии признаков недостаточности имущества должника раньше 30.04.2015. Податель апелляционной жалобы отмечает, что им предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции применил нормы законодательства о банкротстве в редакции, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 23.04.2016 № 71, в ЕФРСБ - 19.04.2016.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмост" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Требования управляющего мотивированы тем, что ФИО2 не предпринял мер по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в виду неплатежеспособности, а также заключены сделки купли-продажи по реализации имущества должника, которые в последующем признаны судом недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что возникновение обязанности по подаче заявления и действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место до 01.07.2017, в связи с чем, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В обоснование наличия у ФИО2 обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что последний являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства. 

По состоянию на 01.01.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества, следовательно, руководство должника обязано было обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Трансмост" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2014. 

Между тем, с таким заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 05.02.2015.

Суд первой инстанции установил, что задолженность (сумма основного долга) ООО "Трансмост" по обязательным платежам перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.09.2016, составляет 89 573 434,07 руб. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и приведенного в нем бухгалтерского баланса, совокупные активы должника с 01.01.2014 имели отрицательные показатели по отношению к совокупным обязательствам общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

Вторым основанием, указанным в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, является факт совершения действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмост" конкурсный управляющий должника обратился в суд с шестью заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи: № 05/07-14/КП от 01.07.2014; № 06/07-14/КП от 01.07.2014; № 07/07-14/КП от 16.07.2014 (с учётом дополнительного соглашения); № 08/07-14/КП от 23.07.2014; № 09/07-14/КП от 23.07.2014; № 11/12-14/КП от 01.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-3686/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А32-3686/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 отменено. Признаны недействительными сделками договоры купли - продажи № 05/07-14/КП от 01.07.2014, № 06/07-14/КП от 01.07.2014, №07/07-14/КП от 16.07.2014, №08/07-14/КП от 23.07.2014, №09/07-14/КП от 23.07.2014, №09/07-14/КП от 23.07.2014 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-3686/2015 (15АП-1693/2018) отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-3686/2015, судом признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ООО "Трансмост Сочи", восстановлена задолженность ООО "Трансмост Сочи" перед должником в размере 289 489 719,83 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что им были предприняты меры по уменьшению кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника посредством заключения контрактов, а также мировых соглашений в условии добросовестного исполнения своих обязанностей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО2, как руководителя должника, не соответствовали интересам должника, поскольку заключил недействительные сделки купли-продажи по реализации имущества должника. Соответственно именно он, как контролирующее должника лицо, должен нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения. Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо. 

Суд апелляционной инстанции при этом указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделок ООО "Трансмост" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелась следующая задолженность: 

- задолженность перед ООО "Созидатель" в размере 18 361 498,44 руб. - основного долга, 1 393 133,79 руб. - пени (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-154000/2014); 

- задолженность перед ООО "ТрансАвтоБетон" в размере 3 536 430,00 руб. - основного долга, 4 795 885,17 руб. - проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-88955/2015); 

- задолженность перед ООО "Меридиан" на основании договора от 01.07.2013 № 309 об оказании транспортных услуг в размере 181 700,00 руб.; задолженность перед ООО "Инжстрой ТО-44" в размере 9 893 635.06 руб. - основного долга (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу № А32-31939/2014); 

- задолженность перед ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 56 929 997,03 рублей (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № 09-АП-41923/14, №09-АП-41925/14). 

- задолженность перед ООО "РАХАС-ИНВЕСТ" на основании договора от 01.01.2013 № 01/01-01 в размере 2 408 748,92 руб.; задолженность перед ООО "Элион" в размере 4 842 860,34 руб. - основного долга. 295 919,36 руб. - проценты (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-42339/2014); 

- задолженность перед ООО "Элион Строй" в размере 693 989.20 руб. - основного долга (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-42339/2014);

- задолженность перед ПАО "Мототрест" в размере 28 344 839 руб. - основного долга (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-132573/2015);

- задолженность перед ООО "СпецТехСтрой" в размере 327 000,00 руб., возникшая на основании договора от 30.06.2014 № 00000477, от 31.07.2014 № 00000569, № 00000577, от 11.08.2014 № 00000588.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Трансмост" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100292 от 24.07.2013. Размер предоставленных ПАО "Сбербанк России" денежных средств на момент истечения второго лимитного периода (с 01.07.2014 по 31.07.2014) составил 147 000 000,00 руб. ООО "Трансмост" свои обязательства по данному договору исполнило ненадлежащим образом (кредит не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило). В связи с этим, с 01.07.2014 по 09.12.2014 у ООО "Трансмост" возникли неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 153 000 000,00 руб. (147 000 000,00 руб. + 6 049 385,00 руб. процентов). 

Также, у должника имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 109 516 958,42 руб. (включена в РТК ООО "Трансмост"), в том числе: основной долг - 89 573 434,07 руб. - налог на имущество - декларация за 6 мес. 2014г., декларация за 9 мес. 2014г., декларация за 3 мес. 2015г.; транспортный налог - декларация за 12 мес. 2014г.; земельный налог - декларация за 12 мес. 2014г.; НДС - декларация за 1 кв. 2015г., декларация за 2 кв. 2014г., декларация за 3 кв. 2014г., декларация за 4 кв. 2014г. пени - 19 943.521,55 руб. - налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, НДС, налог на прибыль, НДФЛ. 

Таким образом, на момент заключения спорных договоров у предприятия ООО "Трансмост" уже имелась общая кредиторская задолженность в размере 394276060,31 руб., подтвержденная судебными актами о взыскании, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, о чем не мог не знать руководитель должника.

При этом, аффилированность ООО "Трансмост" и ООО "Трансмост Сочи" (ответчика по вышеуказанной сделке) судом была установлена непосредственно через личность ФИО2, который являлся учредителем ООО "Трансмост" с 17.01.2012 вплоть до 02.06.2015 года, с размером доли в уставном капитале общества - 30%, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 13.04.2016, а также вплоть до 28.04.2014 являлся учредителем ООО "Трансмост Сочи" с размером доли в уставном капитале общества 50%. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, то есть совершения действий (бездействия), которые привели должника к банкротству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий          Г.А. Сурмалян

Судьи          Я.А. Демина

          Д.В. Емельянов