Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-4216/2020

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕГАЗ Калининград»   

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП по Калининградской области    

заинтересованное лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир Строй»

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 13237/18/39023-ИП и обязании устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам     ФИО1:  лично ФИО1 на основании удостоверения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 4, каб. 22 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области   ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 13237/18/39023-ИП, принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа № ФС 020464613 от 18.09.2018, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава наложить арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе: легковой автомобиль Мазда, гос.номер Р128УМ39; легковой автомобиль Мазда, гос.номер Р447НТ39;  легковой автомобиль Мерседес, гос.номер М818ММ39; легковой автомобиль Тойота Камри, гос.номер Р131ТХ39.

        В обоснование ссылается на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении всех исполнительских действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителем привлечены: Управление ФССП по Калининградской области и  Общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир Строй» (должник по исполнительному производству).

        Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, осуществляющий розыск имущества должника.

        В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1:

        - в установленные законом сроки направить заявку на оценку арестованного имущества – автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, белого цвета, номер VIN:  

<

***>;

        -  в установленные законом сроки представить заявителю отчет об оценке,

        - в установленные законом сроки направить заявителю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке,

        - в установленные законом сроки вынести постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию.

        Уточнение требований принято судом к производству.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

        Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

        В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки направить заявку на оценку арестованного имущества – автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, белого цвета, номер VIN:  

<

***>. В остальной части поддержал уточненные требования.

Отказ от требований в заявленной части принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на то, что    действия по представлению отчета об оценке, направлению заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, вынесение постановления о передаче автомобиля на реализацию производятся в установленные законом сроки после получения отчета оценщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 13237/18/39023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 020464613 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7878/2018. Предмет исполнения: взыскать с должника ООО «Альтаир Строй» денежные средства в размере 554 888,38 руб. в пользу Общества.

        Как усматривается из материалов исполнительного производства, в собственности должника ООО «Альтаир Строй» имеются четыре транспортных средства: легковой автомобиль Мазда, гос.номер Р128УМ39; легковой автомобиль Мазда, гос.номер Р447НТ39;  легковой автомобиль Мерседес, гос.номер М818ММ39; легковой автомобиль Тойота Камри, гос.номер Р131ТХ39.

        Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на указанные транспортные средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

        В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

        Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. 

Согласно поступившей из регистрирующих органов информации, за должником на праве собственности зарегистрированы 4 вышеуказанных автотранспортных средства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. 

Как свидетельствуют материалы дела, на заявление взыскателя о розыске имущества должника судебным приставом было вынесено постановление от 10.02.2020 об исполнительном розыске имущества должника.

Розыскное дело поручено судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3

        26.06.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос.номер Р131ТХ39,  белого цвета, номер VIN: 

<

***>, о чем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

        В соответствии со статьями  61, 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.07.2020 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Аксерли» и направлена заявка № 39023/20/31016 на оценку арестованного имущества.

        Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

       В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия, которые Общество просит обязать совершить судебного пристава, производятся после получения отчета оценщика, которое в настоящее время еще не изготовлено.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Возможная угроза нарушения прав и законных интересов в будущем, не свидетельствует о фактическом нарушении прав взыскателя в настоящем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя у суда не имеется.

        Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕГАЗ Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в установленные законом сроки направить заявку на оценку арестованного имущества – автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, белого цвета, номер VIN:  

<

***>. Производство по делу в этой части прекратить.

        В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   И.С.Сергеева