ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2095/2023

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-2095/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Иваново, адрес: 155452, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново; ИНН 

<

***> ОГРНИП 323370000050317, известный суду адрес: 153003, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-2095/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2023 обратилась финансовый управляющий ФИО3, просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кад. номер 37:24:040214:639, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части указания на отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.05.2022 недействительным и отказать в применении последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на квартиру должнику в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что сделка, совершенная должником была совершена в период его платежеспособности. Должник на протяжении длительного периода времени до совершения сделки, так и после оплачивал добросовестно все оформленные кредитные обязательства. Сумма оплачиваемых им ежемесячных платежей свидетельствует о том, что у должника было достаточно высокий уровень дохода, позволяющий ему справляться с оформленными обязательствами и нести кредиторскую нагрузку. Сумма ежемесячного платежа по кредитам у должника составляла больше 131 849 рублей. Финансовое положение на май 2022 года было стабильным и данная тенденция сохранялась в дальнейшем на протяжении нескольких месяцев после, до момента ухудшения платежеспособности должника, связанной с потерей работы, которую должник не мог предвидеть. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Наличие оформленных кредитных обязательств, которые погашались своевременно и добросовестно не может свидетельствовать о недостаточности имущества у должника или его неплатежеспособности. Сама по себе аффилированность участников оборота не является основанием порочности сделки. С учетом требований статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру как единственное жилье матери должника не может быть обращено взыскание. Поэтому ее отчуждение должником не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 20.03.2024 в 09 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная апеллянтом просрочка (1 рабочий день с момента публикации определения от 25.01.2024) не превышает срок размещения оспариваемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого должник подарил ответчику 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:040214:639, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,4 кв.м, квартира расположена на третьем этаже, назначение: жилое помещение.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 52636 от 23.03.2000, заключенного с Администрацией города Иваново, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.06.2000 сделана запись регистрации № 37-01/24-16/2000-77-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.06.2000 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации права на недвижимое  имущество и сделок, бланк А 234093.

Кадастровая стоимость квартиры в целом в силу пункта 3 договора дарения составляет 1 028 982,84 руб., стоимость отчуждаемой доли – 514 491,42 руб.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 30.05.2022.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью должника ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.03.2023, оспариваемый договор дарения заключен 19.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений гражданского законодательства договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве мать должника и ответчик по оспариваемой сделке ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Презумпция осведомленности в данном случае ответчиком не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.05.2022) должник уже имел обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 30.05.2019 № 633/0051-0885176, от 21.12.2020 № КК-651065220403, от 30.05.2019 № 625/0051-0761775, от 19.02.2021 № 625/000-1571422, от 15.12.2021 № 625/0051-1172537, перед АО Тинькофф Банк (правопреемник ООО «Феникс») по кредитным договорам от 28.01.2022 № 0699587994, 20.05.2019 № 0390471258.

После заключения оспариваемого договора должником был заключен кредитный договор от 02.08.2022 № 5954247008 с ПАО «Совкомбанк», а также 09.08.2022 договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк».

Указанные обязательства так и не были исполнены должником, требования вышеуказанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения сделки денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ежемесячный платеж по вышеуказанным кредитным договорам составлял порядка 60 000 руб., в то время как доход должника в спорный период составлял 42 000 руб. согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год.

После совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ФИО2 лишь продолжала увеличиваться.

Ссылка апеллянта на то, что его финансовое положение на май 2022 года было стабильным до момента ухудшения платежеспособности должника связанной с потерей работы, которую должник не мог предвидеть, признается несостоятельной, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что по кредитному договору от 30.05.2019 № 633/0051-0885176 должником уже с декабря 2021 года систематически допускались просрочки в погашении обязательств. При этом согласно копии трудовой книжки должника в августе 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения договора дарения в пользу аффилированного с должником лица из владения последнего выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А5315496/2017).

По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Согласно позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении от 27.07.2011  № 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. 

Автомобиль марки GEELY модель Emgrand X7 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>, который принадлежит должнику, является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк» (движимое имущество реализовано с торгов, сообщение № 13052487 от 27.11.2023).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт заключения сделки в условиях наличия значительного объема обязательств перед кредиторами, отчуждение спорного имущества заинтересованному лицу без предоставления равноценного встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и об указанной цели была осведомлена мать должника.

При этом по результатам совершения сделки спорное имущество фактически осталось в пользовании одной семьи (матери и сына), но с условием невозможности обращения взыскания на него по обязательствам должника.

Иного имущества для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами не имеется, обратного апеллянтом не доказано.

Оспариваемый договор дарения заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Должник и ответчик не раскрыли разумные мотивы совершения именно безвозмездной сделки в период нарастающей кредиторской задолженности апеллянта. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что должнику на праве собственности с 21.02.2018 принадлежит квартира по адресу: 

<

...>, площадью 21,2 кв.м., что указывает на обеспеченность жильем должника, то есть спорная доля в квартире не имеет статус единственного жилья. При этом мать должника не лишена возможности проживания в спорной квартире, где в настоящее время она и зарегистрирована.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, поскольку для его матери оно является единственным пригодным для проживания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2784-О).

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

Спорный объект получен ответчиком по сделке, имеющей пороки при ее совершении, что исключает в такой ситуации применение статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения спорного имущества недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства её  уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-2095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина