ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18657/2020

Дело № А40-172472/16

г. Москва

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЭК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-172472/16, 

по заявлению ООО «ИТЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 172472/16, по иску ООО «ИТЭК» к ответчику ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору № 4/3 от 11.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда) ООО «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору № 4/3 от 11.12.2015 в размере 2 865 117, 72 руб. 

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, решение вступило в законную силу 

29.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015805788 для принудительного взыскания.

17.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) от ООО «ИТЭК» (истца, взыскателя) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-172472/16.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что в силу ст. 323 АПК РФ является препятствием для выдачи дубликата.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, соблюдения срока предъявления исполнительного листа к взысканию, доказательства отсутствия взыскания.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель должен приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержания самого исполнительного листа, срок предъявления листа к исполнению истекает по прошествии 3 (трех) лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В материалы дела представлено письмо от 30.04.2019 № 77053/19/177625 из отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которому сведения о местонахождении исполнительного производства №34375/17/77053 от 10.05.2017 отсутствуют, в связи с чем, оно считается утраченным.

Письмо от службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве датировано 30.04.2019, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 17.12.2019 (штамп отдела делопроизводства), в связи с чем суд сделал вывод  о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из письма пристава исполнителя от 02.04.2019 усматривается, что исполнительное производство № 34375/17/77053 возбуждено 10.05.2017. СПИ ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4 исполнительное производство № 34375/17/77053 окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 46, п. 3, ч.1 ст. 47,  статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о местонахождении исполнительного производства у пристава отсутствуют в связи с чем производство, по -мнению СПИ считается утраченным.

Однако доказательств  направления спорного исполнительного листа серии ФС № 015805788 в адрес взыскателя либо без исполнения обратно в адрес суда приставом не представлено, также как и не представлено истцом (то есть, нет доказательств возврата приставом листа). 

Позиция заявителя относительно того, что от службы судебных приставов исполнительный лист не поступал, документально не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции не установлен, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 5 лет.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку истцом не представлено доказательств утери исполнительного документа.

Однако  согласно открытой информации размещенной на  https://egrul.nalog.ru/ ответчик по настоящему делу, а именно:  ООО «Ничиро капитал групп» (ОГРН 

<

***>) 23 января 2020 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения уполномоченного органа № 149956 от 07.10.2019.

Кроме того, истец не представил доказательств  оспаривания ликвидации ответчика  и решения налогового органа о внесении об этом записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-172472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1