ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241688/2017

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 23.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению Ликвидатора ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ» 

к Ликвидатору ООО «Стройкомплект» ФИО1 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ликвидатору ООО "Стройкомплект" ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями, в размере 1 239 350 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Ликвидатор ООО "Стройкомплект" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением, в котором просила взыскать с ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" судебные расходы в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм права. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в большем размере.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов ответчик представил Соглашение N 21-14-31/МПТ-ОЗ об оказании юридической помощи от 15 января 2018 года, согласно которому ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 520 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 10.02.2018, от 25.03.2018, от 20.05.2018, от 15.08.2018, от 01.10.2018, от 07.12.2018.

Оплата заказчиком услуг исполнителя по Соглашению подтверждается расписками от 10.02.2018, от 25.03.2018, от 20.05.2018, от 15.08.2018, от 01.10.2018, от 07.12.2018.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на представителя.

При этом суд указал на то, что сумма расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя  является разумной.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-241688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева  

Л.В. Федулова