АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77390/23-28-623

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИТЭЛМА"  

(115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЕ  СИСТЕМЫ"  

(192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ВОЛКОВСКОЕ, САМОЙЛОВОЙ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 5Н-52, КОМ. 219,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 23 794 329, 80 руб., неустойки в размере 681 423,  75 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИТЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЕ  СИСТЕМЫ" о взыскании 23 794 329руб. 80коп. задолженности по договору поставки   № 261214/ПК от 26.12.2014г. и 1 414 977руб. 16коп. пени за нарушение сроков оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 г. по делу № А56-73582/2022 последнее передано по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. настоящее  дело принято к производству.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании судом принято ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 794  329, 80 руб., неустойку в размере 681 423, 75 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 26.12.2014 г. между ООО «НПП  «ИТЭЛМА» (далее - поставщик, истец) и ООО «Топливные системы» (далее -  покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 261214/ПК, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором.  

Свои обязательства по Договору поставщик выполнил в полном объеме,  поставив товар 16.11.2021 г., 08.12.2021 г., 13.12.2021 г., 01.02.2022 г., 16.02.2022 г.  

В свою очередь покупатель принятые на себя обязательства до настоящего  времени не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по оплате  стоимости товара в размере 23 794 329 руб. 80 коп. по товарным накладным:  

 № 3526 от 16.11.2021 г.  № 3614 от 08.12.2021 г.  № 3944 от 13.12.2021 г.  № 250 от 01.02.2022 г.  № 604 от 16.02.2022 г. 

Согласно п.2.2. Договора покупатель производит оплату за полученный товар в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.  

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по  произведенной поставке в установленный срок.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед  поставщиком на общую сумму 23 794 329 руб. 80 коп.  

Возражая против суммы основного долга, ответчик указывает, что обосновывая  порядок формирования цены истец ссылается на п.1 Протокола разногласий от  26.12.2014 г. и заявляет, что цена товара установлена в у.е., при этом одна у.е. равна 55  рублям без учета НДС 18%.  

Однако ссылка на Протокол разногласий от 26.12.2014 г. несостоятельна,  поскольку стороны согласовали Договор поставки № 261214/ПК от 26.12.2014 г. в  редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 17.02.2015 г., что  подтверждается подписями и печатями сторон на указанном документе.  

Согласно п.2.1. Протокола согласования разногласий № 2 от 17.02.2015 г. цена на  товар согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2).  Общая сумма каждой партии товара определяется сторонами исходя из стоимости  товара, согласованной в порядке Дополнительного соглашения «О цене и порядке  ценообразования» (Приложение № 3).  

Стороны согласовали поставку товара по ценам, указанным в товарных  накладных, что подтверждается следующими документами:  

- Письмом представителя ответчика ФИО3 с  почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ru от 09.11.2020 г. с приложенной  Спецификацией на 2021 г. № 8 от 01.01.2021 г.,  

- Письмом представителя ответчика ФИО3 с  почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ru от 07.02.2022 г. с приложенной  Спецификацией на 2021 г. № 8 от 01.01.2021 г.,  

- Письмом представителя ответчика ФИО3 с  почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ruот 31.01.2022 г. с приложенной  Спецификацией на 2022 г. № 9 от 10.01.2022 г.,  

- Спецификацией № 9 от 10.01.2022 г., подписанной обеими сторонами сделки; 

- Протоколом согласования цены от 10.01.2022 г., подписанного обеими  сторонами сделки.  

В вышеперечисленных документах ответчик вместо Договора поставки   № 261214/ПК от 26.12.2014 г. ошибочно указывал ссылку на Договор поставки № 101-14  от 01.01.2014 г., поставки по которому завершились 05.04.2016 г., что подтверждается  Оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 и Карточкой счета № 62.01.  

Поставки по Договору № 261214/ПК от 26.12.2014 г. начались с 13.05.2016 г., что  подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 и Карточкой счета   № 62.01.  

Факт того, что стороны согласовали новые цены, подтверждается и иными  документами:  

- Товарной накладной № 3526 от 16.11.2021 г. и Счет-фактурой № 3526/3 от  16.11.2021 г., подписанными сторонами без замечаний,  

- Товарной накладной № 3614 от 08.12.2021 г. и Счет-фактурой № 3614/3 от  08.12.2021 г., подписанными сторонами без замечаний,  

- Товарной накладной № 3944 от 13.12.2021 г. и Счет-фактурой № 3944/3 от  13.12.2021 г., подписанными сторонами без замечаний,  

- Товарной накладной № 250 от 01.02.2022 г. и Счет-фактурой № 250/3 от  01.02.2022 г., подписанными сторонами без замечаний,  

- Товарной накладной № 604 от 16.02.2022 г. и Счет-фактурой № 604/3 от  16.02.2022 г., подписанными сторонами без замечаний,  

- Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 30.08.2022 г.  (приобщен в материалам дела Ходатайством ООО «НПП «ИТЭЛМА» № 2567-ЕК/22 от  10.11.2022 г.), подписанным сторонами без замечаний,  

- Письмом от ответчика от 28.01.2022 г., в котором последний гарантирует  оплату поставленного товара по ценам, указанным в Счет-фактурах, в т.ч. по Счет- фактуре № 3526/3 от 16.11.2021 г.  

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили изменения условий  Договора поставки № 261214/ПК от 26.12.2014 г., а подписанный сторонами Акт сверки  взаимных расчетов является бесспорным доказательством согласованности сторонами  цены товара.  

Ответчик утверждает, что произвел частичную оплату по ранее поставленному  товару по ТОРГ-12 № 3526 от 16.11.2021 г. и Счет-фактуре № 3526/3 от 16.11.2021 г. в  размере 2 727 710,80 руб., следовательно сумма задолженности подлежит уменьшению  и составляет 870 147,20 руб.  

Данное утверждение несостоятельно, поскольку стоимость поставки по  указанной накладной изначально составляла 4 727 710,80 руб. После частичной оплаты  ответчиком суммы в размере 2 727 710,80 руб., размер задолженности по накладной  уменьшился и составил на момент подачи Искового заявления 2 000 000 руб.  Доказательства погашения задолженности по данной накладной до суммы 870 147,20  руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, ответчик не обосновал уменьшение взыскиваемой суммы  основного долга по ТОРГ-12 № 3526 от 16.11.2021 г.  

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не  произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки  ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено. Сумма задолженности в  настоящее время составляет 23 794 329 руб. 80 коп.  

С учетом изложенного суд считает факт наличия задолженности документально  подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности  являются правомерными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.1. Договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к уплате  суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2022 г. по 10.02.2023 г.  (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 1 118  424,32 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик указывает на то, что истцом неправильно посчитаны пени, ссылается  при этом на ст.191,193 и 194 ГК РФ.  

При этом ответчик неправильно указывает сроки начала исчисления неустойки,  поскольку неправильно применяет ст. 194 ГК РФ, согласно которой «Если срок  установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до  двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть  

совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по  установленным правилам прекращаются соответствующие операции».  

Таким образом, поскольку в соответствии с п.2.4. Договора с учетом редакции  Протокола согласования разногласий № 2 от 17.02.2015 г. оплата производится в рублях  Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, безналичным путем, а  обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания  денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя суммы оплаты,  ответчик должен был произвести оплату через банк. У ответчика счет открыт в  Сбербанке. По данным с сайта sberbank.ru, операционный день в банке для  внутрибанковских (по системе ПАО Сбербанк) переводов — с 01:00 до 24:00 по МСК  ежедневно (включая выходные и праздничные дни), для внешних (по расчетной  системе Банка России) переводов — с 01:00 до 19:30 по МСК по рабочим дням.  

Поскольку у истца расчетный счет открыт в другом банке, что подтверждается  реквизитами указанными в Договоре, то право на начисление неустойки за просрочку  оплаты поставленного товара у истца возникло после 19:30 последнего дня срока.  

ТОРГ-12 

Дата поставки 

Начальная дата начисления  пени с учетом статей 191,193 и  

194 ГК РФ 

3526 

16.11.2021 

17.01.2022 

3614 

08.12.2021 

07.02.2022 

3944 

13.12.2021 

11.02.2022 

250 

01.02.2022 

04.04.2022 

604 

16.02.2022 

18.04.2022 

Таким образом, расчет неустойки, совершенный истцом, признается судом  верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110,  123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИТЭЛМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 23 794 329,80 руб., сумму неустойки в размере 1  118 424,32 руб., государственную пошлину в размере 147 563 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИТЭЛМА" (ОГРН:  5087746597648, ИНН: 7724685256) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 1 484 руб. по п//п № 11005 от 15.07.2022г.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина