АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24257/2022

Дело № А65-2006/2020

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

лица, не участвовавшего в деле, заявителя кассационной жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по делу № А65-2006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее – ООО АФ «Нармонка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» (далее – ООО АФ «Камская», ответчик) о взыскании 18 010 464 руб. 30 коп. долга за поставленную продукцию. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2, являющийся кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-7996/2021, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО АФ «Нармонка» отказать, указывая на компенсационное финансирование и фактический контроль хозяйственной деятельности ответчика в спорный период со стороны  АО «Татагролизинг» и аффилированного с ним истца, предоставление подконтрольному должнику финансирования в виде отсрочки платежа по договору поставки, отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений, а также доказательств направления в адрес ответчика претензии.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 50 минут 22.11.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) в рамках дела № А65-7996/2021 ООО «Агрофирма «Камская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-7996/2021 принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в размере 847 158 руб. 37 коп. 

Являясь конкурсным кредитором ответчика, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Как следует из материалов дела, правовое положение ФИО2, как кредитора ответчика, подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию. 

Исковые требования заявлены ООО «Агрофирма «Нармонка» к ООО «Агрофирма Камская» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного ООО «Агрофирма «Нармонка» товара (пшеница, рожь, сеннаж). 

Установлено, что истцом (продавец) была поставлена ответчику (покупатель) продукция на сумму 18 101 464 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 15.07.2019 № 2/200 на сумму 862 280 руб. 80 коп., от 31.07.2019 № 2/188 на сумму 713 300 руб., от 31.07.2019 № 2/190 на сумму 1 745 920 руб., от 06.08.2019 № 2/202 на сумму 22 000 руб., от 09.09.2019 № 2/191 на сумму 9735 руб., от 01.10.2019 № 2/199 на сумму 1 753 600 руб., от 01.10.2019 № 2/204 на сумму 160 785 руб., от 01.10.2019 № 2/205 на сумму 129 300 руб., от 01.10.2019 № 2/220 на сумму 143 538 руб., от 01.10.2019 № 2/226 на сумму 246 568 руб., от 01.10.2019 № 2/252 на сумму 2 320 856 руб., от 02.10.2019 № 2/254 на сумму 9 587 923 руб. 50 коп., от 02.10.2019 № 2/218 на сумму 167 945 руб., от 02.10.2019 № 2/225 на сумму 71 085 руб. 50 коп., от 06.10.2019 № 2/219 на сумму 166 627 руб. 50 коп. 

Претензия истца от 30.12.2019 с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки оплаты полученной от истца продукции ответчиком нарушены, ответчик не произвел оплату за полученную продукцию. 

Судом апелляционной инстанции определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. 

Обоснованно отмечено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в рассматриваемом деле.

Заявитель жалобы не доказал факт нарушения обжалуемым судебным актом своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов ООО «Агрофирма Камская». 

Сама по себе аффилированность третьего лица и ответчика не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сама по себе связанность организаций не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по поставке товаров. 

Однако в данном случае реальный характер возникновения денежных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, направленного на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве. 

Поставка истцом ответчику продукции была осуществлена задолго до того, как в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании ООО «Агрофирма Камская» несостоятельным (банкротом). 

Истец не мог предвидеть, что ответчик или какой-либо из его контрагентов будет инициировать банкротство ООО «Агрофирма Камская». 

На момент поставки продукции отсутствовали какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о нестабильном, плохом финансовом состоянии ООО «Агрофирма Камская», а также отсутствовала информация о наличии решений судов о взыскании с должника какой-либо задолженности, даже небольшой по размерам. 

Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделка совершена с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, обстоятельства аффилированности истца и ответчика при отсутствии доказательств злоупотребления ими правом (путем искусственного создания задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве, учитывая, что ответчик занимал активную позицию и возражал против удовлетворения требований истца) не могут являться основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом создана искусственно, является необоснованным, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является контролирующим ответчика лицом. 

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Камская» № А65-7996/2021. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что единственным учредителем ООО «Агрофирма «Нармонка» является акционерное общество «Татагролизинг», которое также являлось единственным учредителем ООО «Агрофирма «Камская» до 07.06.2019. 

Согласно доводам ООО «Агрофирма «Нармонка» на момент поставки товара ООО «Агрофирма «Камская» и ООО «Агрофирма «Нармонка» не были аффилированы, поскольку задолженность возникла в период участия ФИО5 в уставном капитале должника. 

Решением единственного учредителя АО «Татагролизинг» от 24.02.2018 создается должник. При создании организации учредитель наделил ее уставным капиталом в минимальном размере – 10 тыс. руб. (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 66.2, пункт 1 статьи 90 ГК РФ). 

15.04.2019 ФИО2 (бенефициар группы компаний ЧОП «Империя», в которую входят ООО ЧОО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Корнет» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Спарта-НБ» ИНН 

<

***>) обратился в АО «Татагролизинг» с письмом  от 15.04.2019 № 424 о предоставлении выкупа комплекса имущества ООО «Агрофирма «Камская» Камско-Устьинского района на следующих условиях: аренда до 31.03.2020, а затем с марта 2020 года выкуп имущества с рассрочкой платежа на 6 лет, а также продаже ему 100% доли ООО «Агрофирма «Камская» для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Указанным письмом он также просил назначить директором ответчика ФИО6 (ИНН 

<

***>), который работает под руководством ФИО2 в группе компаний ЧОП «Империя» (исзодя из общедоступной информации в сети Интернет, ФИО6 является директором ООО ЧОО «Спарта-НБ» (ИНН 

<

***>), в которой учредителем значится ФИО2 

Согласно доводам ООО «Агрофирма «Нармонка» целью сделки между АО «Татагролизинг» и ФИО2 было получение ФИО2 действующей агрофирмы с историей, поскольку у ФИО2 не было организаций с основным видом деятельности – сельское хозяйство (основной род занятий ФИО2 – частная охранная деятельность, группа компания ЧОП «Империя» по наименованию главной его организации), и в последующем (в марте 2020 года) выкуп арендованного имущества у ООО «АФ «Нармонка» за 305 млн. руб.

 Кредиторская задолженность, возникшая до 15.04.2019 у ответчика перед третьими лицами, была погашена АО «Татагролизинг» в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО2 Руководство должником перешло к ФИО2 с 17.04.2019, о чем также свидетельствует заключение договора аренды производственно-технологического комплекса от 17.04.2019 между ООО «Агрофирма «Нармонка» и ООО «Агрофирма «Камская». ФИО2 подписан акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 17.04.2019 (по договору аренды от 17.04.2019), о принятии им от имени ответчика в аренду животных, входящих в состав имущественного комплекса. 

Между АО «Татагролизинг» и ФИО2 30.04.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника. Пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.05.2019 № 27982А отказано в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя. 

Отказ мотивирован тем, что ФИО2 владел не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СК», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Соглашением от 03.06.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Камская» (должник) между АО «Татагролизинг» и ФИО2 расторгнут. В этот же день 03.06.2019 между АО «Татагролизинг» и ФИО5 по письму ФИО2 (№ 538 от 21.05.2019) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, оплата за долю, произведенная ФИО2, зачтена за ФИО5 Пунктом 4 указанного договора стоимость доли также оценена сторонами в 10 000 руб., пунктом 5.1 стороны согласовали получение АО «Татагролизинг» в счет оплаты доли денежных средств в размере 10 000 руб. Все сделки по долям ответчика удостоверялись нотариально. Сведения о том, что единственным учредителем должника является ФИО5, внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019. 

Таким образом, ФИО2, являющийся инициатором заключения договора аренды имущественного комплекса в Камско-Устьяинском районе, через ФИО6 и в последующем через ФИО5, осуществлял управление ответчиком и вел хозяйственную деятельность.  

Товары по указанным в иске УПД поставлялись истцом ответчику в период, когда руководство агрофирмой осуществлял ФИО6 –  лицо, подконтрольное ФИО2 

Суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан сведения в отношении ООО «Агрофирма Нармонка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): первичную налоговую декларацию по НДС за 3 кв., 4 кв. 2019 года; книгу продаж за период с 15.07.2019 по 06.10.2019. 

Налоговым органом в материалы дела представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, а также выписка из книги продаж ООО «Агрофирма Нармонка» за 3 и 4 кварталы 2019 года, в которой отражены операции по продаже товаров, указанных в УПД. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 2019 год истцом реализовано товара, облагаемого по ставке 20 %, на сумму 38 161 563 руб., по ставке 10% на сумму 168 961 127 руб. 

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик не признавал исковые требования, а напротив представлял возражения, ходатайствовал о судебной экспертизе, обжаловал решения судов о взыскании, при этом во всех судебных заседаниях, интересы ответчика представляли юристы ФИО7, ФИО8, оказывающие услуги как самому ФИО2, так и его группе охранных компаний, что подтверждается судебными актами по делам № А65-7996/2021, А65-3106/2020, А65-28891/2019, А65-3291/2020, А65-20099/2020, А65-28711/2020, А65-2125/2020, А65-2123/2020. 

Предъявленная в рамках настоящего спора задолженность возникла у ООО «Агрофирма «Камская» перед ООО «Агрофирма Нармонка» в период с 15.07.2019 по 06.10.2019, когда лицом, контролирующим ООО «Агрофирма «Камская», был сам ФИО2 

В этом случае он не может быть отнесен к категории независимого кредитора, поскольку исходя из абзаца 12 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, возможность предоставления лишь косвенных доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга, который должен опровергнуть кредитор, предоставлена лишь не связанному с должником кредитору.

В данном случае ФИО2, который сам контролировал должника в период поставки истцом товара, должен представить доказательства отсутствия реальности поставки.

Таких доказательств ФИО5 не представил.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, реальность поставки истцом ответчику товара подтверждена надлежащим образом при том, что истец являлся сам производителем поставленной сельскохозяйственной продукции и все поставки отразил в налоговой отчетности. 

Таким образом, применительно к статьям 270, 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки компенсационного финансирования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают реальность поставки товара истцом ответчику, а могут иметь иные правовые последствия в деле о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-2006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов