АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2407/2018

14 марта 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Музей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 4 863 863 руб. 44 коп.

при участии представителей сторон:

истца -  ФИО2, паспорт

ответчика – не явился, извещен

третьего лица –не явился, извещен

                                                У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"   (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Музей" (далее по тексту- ответчик) задолженности по договору поставки № 05/05 от 05 мая 2014 года в размере 4 863 863 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймет».

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по делу не представило.

   В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, третьего лица, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.05.2014       между ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» - «Поставщик» и ООО «Альянс- сервис» - «Покупатель» был заключен договор поставки №05/05 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить Покупателю кирпич (Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять поставленный Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата Товара производится внесением предоплаты в размере 100 % суммы подлежащей уплате.

За период взаимоотношений сторон, ООО «Альянс-сервис» перечислило ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» предоплату товара на сумму в размере 8 008 000 руб.

ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, всего поставлено товара на сумму 2 647 680 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» перед ООО «Альянс-сервис» по договору поставки №05/05 составила 5 360 320 руб.

30.01.2015 между ООО «Альянс-сервис» и ООО «СтройИнвест» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ««Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» задолженности возникшей на основании договора поставки №05/05 от 05.05.2014 г. в размере 5 210 632 руб.

При этом, в связи с наличием у ООО «СтройИнвест» встречных обязательств перед ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» по договору поставки №359 от 03.02.2014  на сумму 437 552, 64 руб., что  подтверждается соответствующими товарными накладными, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 437552,64 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчётов.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов допускается (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, задолженность ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» перед ООО «СтройИнвест» составляет 4 863 863,44 руб.

21.04.2015 г. ООО «Компания «СТРОЙХОЛДИНГ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «МУЗЕЙ».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другом) юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемою юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

16.12.2017  ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО «МУЗЕЙ» уведомление (претензию) с требованием возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 4 863 863,44 руб.

Денежные средства в размере 4 863 863,44 руб. ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство, а также заявить о возврате выплаченной суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 863 863, 44 руб. в качестве предварительной оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела  и  ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    С учетом изложенного, у истца имелись правовые основания требовать от ответчика возвращения предварительной оплаты по договору поставки № 05/05 от 05 мая 2014 года в размере 4 863 863 руб. 44 коп.

  Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком документально не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 05/05 от 05 мая 2014 года в размере 4 863 863 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 319 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области

 

         Судья

                     И.А. Рубекина