ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17038/2018

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «НОВЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-17038/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                 обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «НОВЫЙ ДОМ»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                105 610 руб. 40 коп., в том числе 100 000 руб. долга за потребленную в августе 2018 года электрическую энергию по договору от 01.04.2018 № 134/31ВЭ энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг (далее - договор) и 5 610 руб. 40 коп. пеней, начисленных на сумму долга за июль-август 2018 года за период с 16.08.2018 по 14.12.2018, а также пеней, начисленных с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4 168 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 3 005 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у ответчика перед истцом долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От Компании 28.02.2019 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. основного долга и 1 294 руб. 59 коп. пеней.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным  в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

В августе 2018 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Поскольку оплата данной энергии своевременно ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней (с учетом частичного отказа от части иска) за период с 16.09.2018 по 17.12.2018 (дата погашения долга) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 315 руб.       81 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска) у суда не имеется.

Доводов несогласия с решением суда в данной части жалоба ответчика не содержит.

В связи с частичным отказом от иска решение суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 100 000 руб. основного долга и 1 294 руб. 59 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014             № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству) (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга в том числе после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска 174 315 руб. 81 коп. (170 000 руб. – долг, уплаченный после принятия иска к производству, и 4315 руб. 81 коп. – взысканная сумма пеней).

Излишне уплаченная Компанией за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частично доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию ее подателя с взысканием с него той части сумм долга и неустойки, от которой Компания отказалась в апелляционной инстанции, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приложенная к жалобе переписка не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Копия платежного поручения от 28.03.2016 № 218 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку является ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи с неверным указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «НОВЫЙ ДОМ»                       100 000 руб. основного долга и 1 294 руб. 59 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-17038/2018, в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «НОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 315 руб. 81 коп. пеней и 6 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 102399».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «НОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>) из федерального бюджета  2 877 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2019 № 62 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко