ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.02.2024                                                                              Дело № А40-94219/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК «УРАЛ»

на решение от 08.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК «УРАЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» (далее – ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (далее – ООО ТСК «УРАЛ», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 01/2021 от 21.01.2021 в размере 429 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТСК «УРАЛ» в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» взыскан штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ТСК «УРАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 01/2021 от 21.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судами установлено, что в период с февраля по июнь 2021 исполнитель, на основании заявок заказчика оказывал заказчику договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик допустил нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки (простой 41 вагона) на станции погрузки (в общей сумме 286 дня), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 4.10 договора и пункта 6 протоколов согласования договорной цены в общем размере 429 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения нормативных сроков использования вагонов на станции погрузки, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Ссылка ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности ответчика по требованиям, заявленным истцом, была отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию заявок и не основанная на условиях договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в действующем законодательстве положений, предусматривающих начисление штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.10 договора, который применяется в случае нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, то есть вне перевозочного процесса).

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-94219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова