﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50848/2017

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.. 

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Колмыков И.П. по доверенности от 27.05.2019

от 3-их лиц: 

представитель ООО "ТехАтомСтрой" Иванова М.В. по доверенности от 01.10.2018

представитель АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018г. по делу № А56-50848/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Центар"

к  ООО "ТП-Инжиниринг"

3-и лица:  1. ООО "ТехАтомСтрой"; 2. АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центар» (197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930, далее - ООО «Центар», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» (199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 25, ОГРН 1089847033210, ИНН 7838400673, далее – ООО «ТП-Инжиниринг», Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 3 337 997, 91 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 № 17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, 

- 264 369,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, 

- неустойку, начисленную за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки,

- неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки,

- 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 

- 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259, далее – ООО «ТехАтомСтрой») и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, далее – Концерн). 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 изменено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано 2 283 117,91 руб. задолженности, 228 311,79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018, 3 768 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 (всего 6 279 429,70 руб.), а также 15 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-50848/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами стоимости работ по устройству бетонного фундамента в размере 3 104 906,80 руб. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли условия пункта 9.16 Договора, которым предусмотрено взыскание неустойки за простой только при наличии вины генподрядчика, не дали оценки позиции третьего лица ООО «ТехАтомСтрой», которое указало, что договор от 01.07.2016 № 27/16-04 был прекращен 02.12.2016 по инициативе заказчика, в связи с чем, работники ООО «Центар» не могли находиться на строительном объекте – Кольской АЭС, доступ на который возможен только по пропускам; при принятии судебных актов по настоящему делу суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-65413/2017 по иску ООО «ТП-Инжиниринг» к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2016 № 27/16-04 и неустойки за нарушение сроков оплаты. Поскольку вышеназванные доказательства не были оценены апелляционным судом, суд кассационной инстанции признал вывод о правомерности начисления неустойки за простой преждевременным, сделанным без исследования всех доказательств. Суд кассационной инстанции  обратил внимание на то, что апелляционный суд принял от истца отказ от иска в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - и производство по делу в этой части прекратил; отказ от иска в указанной части истец мотивировал исполнением ответчиком решения суда первой инстанции. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, исполнение решения суда в добровольном порядке не является основанием для принятия апелляционным судом отказа от иска.

Суд кассационной инстанции инстанции в постановлении от 20.08.2019 указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 

По мнению заявителя, не имеют значение для дела результаты проведенной по делу экспертизы, которые, как полагает истец, направлены на пересмотр воли сторон при установлении цены договора (стоимости работ), при отсутствии между сторонами разногласий по составу и стоимости работ и – в этой связи - различий между наименованием работ как «железобетонных» или «бетонных». Податель жалобы полагает отказ ответчика от приемки (оплаты) спорных работ проявлением недобросовестности, ссылается на отсутствие оценки в обжалуемом решении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 091 руб. 11 коп. по принятым работам в соответствии с актом формы КС-2 № 5 от 18.11.2017, на неправомерное снижение судом штрафа за вынужденный простой на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При новом рассмотрении от ООО «ТехАтомСтрой» поступила письменная позиция по делу, в которой третье лицо ссылается на установленные в рамках дела №А56-65413/2017 обстоятельства, в том числе: 

- прекращение с 02.12.2016 договора подряда №27/16-04 от 01.07.2016,заключенного между ООО «ТехАтомСтрой» и ООО «ТП-Инжиниринг»;

- отсутствие у ООО «ТехАтомСтрой» обязанности по оплате работ, указанных в актах приемки КС-2 №№6-7 от 25.10.2016 и №№8-11 от 25.11.2016 в связи с недоказанностью факта надлежащего выполнения этих работ, а также факта выполнения этих работ силами ООО «ТП-Инижиниринг» или его субподрядчиков;

- наличие у ООО «ТехАтомСтрой» оснований для отказа от договора подряда №27/16-04 от 01.07.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ;

- отсутствие работников ООО «Центар» на месте выполнения спорных работ (Кольская АЭС) в период выполнения этих работ. 

ООО «ТехАтомСтрой» полагает отсутствующими в материалах дела доказательств выполнения работ на территории Кольской АЭС силами ООО «Центар», в обоснование указанной позиции третье лицо ссылается на письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 29.12.2016 №9/Ф05-80/1702 (т. 4, л.д. 237), из которого следует, что работникам ООО «Центар» не оформлялись пропуска на территорию Кольской АЭС. ООО «ТехАтомСтрой» считает, что отсутствуют основания для выводов о том, что ООО «Центар» выполняло работы на территории Кольской АЭС, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Центар» права требовать оплаты работ, выполненных на территории Кольской АЭС. ООО «ТехАтомСтрой» ссылается на прекращение договора подряда между ООО «ТП-Инжиниринг» и ООО «ТехАтомСтрой» с 02.12.2016, полагает, что указанный факт имеет существенное значение для определения периода простоя, за который отвечает ООО «ТП-Инжиниринг» и  отсутствуют основания для возложения на ООО «ТП-Инжиниринг» ответственности перед ООО «Центар» за простой в период с 02.12.2016 и по 24.04.2017; период простоя не может составлять более 33 рабочих дней (смен)-с 13.10 по 01.12.2016. материалами дела подтверждается, что ООО «ТП-Инжиниринг» был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, перечисленных в акте КС-2 №3 от 03.10.2016. Третье лицо указывает, что решением суда по делу №А56-65413/2017 с ООО «ТехАтомСтрой» в пользу ООО «ТП-Инжиниринг» была взыскана задолженность за спорные работы в сумме 1 054 880 руб., эта сумма совпадает со стоимостью спорных работ, указанной экспертом при ответе на третий вопрос суда (страница 14 заключения эксперта - т.3, л.д. 15). По мнению ООО «ТехАтомСтрой», в данном случае имеет место создание видимости спора между ООО «Центар» и ООО «ТП-Инжиниринг» с целью получения в будущем формальных оснований для упрощенного взыскания с ООО    «ТехАтомСтрой»    всех    сумм,    присужденных    по   данному   делу,    а   также процессуальный сговор истца и ответчика, направленный против интересов третьего лица (ООО «ТехАтомСтрой»); процессуальный сговор истца и ответчика, направленный против третьего лица (ООО «ТехАтомСтрой») представляет собой злоупотребление правом.

ООО «ТП-Инжиниринг» в представленной правовой позиции просит решение суда в части взыскания с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» задолженности за выполнение работ по устройству бетонного фундамента в размере 1 054 880 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Центар» отказать.

Ответчик утверждает, что нарушения, явившиеся основанием для запрета доступа на строительную площадку Кольской АЭС, были допущены самим истцом; учитывая режимность такого объекта как Кольская АЭС, а также сложность выполняемых на ней строительно-монтажных работ, доступ на этот объект был возможен только при соблюдении всех необходимых требований безопасности, однако такие требования истцом выполнены не были, что подтверждается многочисленными замечаниями по охране труда, технике безопасности и содержанию площадки (абз. 6 письма 000 «ТехАтомСтрой» исх. № 16СП6/1035 от 07.11.2016 - Том 2, л.д. 163). Согласно информации, имеющейся в письме ООО  «Центар» исх. № М-34 от 13,10.2016 (том 1, л.д. 75), истцом не были получены необходимые разрешения для работы на высоте;  виновные действия ООО «Центар» явились причиной недопуска работников на объект, что по смыслу ст. 404 ГК РФ исключает ответственность ООО «ТП-Инжиниринг». Факт отстранения сотрудников ООО «Центар» от производства работ сотрудниками ООО «ТехАтомСтрой» и присвоения последними строительного оборудования истца подтверждается самим истцом в следующих письмах: от 25.11.2016 (том 2, л.д. 161-162); исх. №М-50 от 29.11.2016   (том 2, л.д. 164); исх. №М-54 от 13.12.2016 (том 1, л.д. 77). ООО «ТП-Инжиниринг» неоднократно направляло письма в адрес ООО «ТехАтомСтрой» с целью разъяснения сложившейся ситуации; ООО «ТП-Инжиниринг» со своей стороны предприняло все возможные меры по содействию в возобновлении производства работ на объекте. по утверждению ответчика, приостановка производства работ истца произошла не по вине ответчика, а по причине действий ООО «ТехАтомСтрой», основания для взыскания с ответчика неустойки за вынужденной простой отсутствуют. Ответчик также ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 233 091,11 руб.

В связи с отсутствием судьи Несмияна С.И., находящегося в очередном отпуске, и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Баженову Ю.С. Рассмотрение жалобы истца начато сначала.

Истец , извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание, как 24.09.2019, так и в настоящее судебное заседание  не явился, явку представителя не обеспечил.

Ходатайство истца об отложение судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил, как не обоснованное.

Представитель ответчика и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя иста не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением суд апелляционной инстанции от 24.09.20.19 суд обязал стороны осуществить сверку расчетов по сумме задолженности по принятым ООО «ТП-Инжиниринг» без замечаний работам по актам КС-2 от 31.08.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2, от 10.10.2016  N 4 , от 18.10.2016 N 5. В рамках сверки ответчику представить истцу и в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по указанным актам. Сторонам также надлежит сверить расчет по требованию о взыскании неустойки, а также по требованию о взыскании неустойки за вынужденный простой, исходя из периода с 13.10.2016 по 01.12.2016. 

Кроме того, с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции предложил истцу сформулировать позицию  по заявлению о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 сторонами спора не исполнено.

Истец завил  о частичном отказе от исковых требований (ввиду погашения ответчиком взысканных (признанных) судом первой инстанции сумм), в результате чего просил взыскать с ответчика (остались требования на рассмотрении суда) сумму основного долга по Договору в размере 2 283 117 руб. 91 коп., неустойку в размере 228 311 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018., неустойку за вынужденный простой по вине ответчика в размере 3 768 000 руб. за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526 руб.

Отказ от иска в указанной части истец мотивировал исполнением ответчиком решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не принимает частичный отказ от исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Исполнение решения суда в добровольном порядке не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела, 25.07.2016  ООО «Центар» (субподрядчик) и ООО «ТП-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор №17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Кольской АЭС, расположенной в Мурманской области в городе Полярные Зори, объект «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 1 до 60 лет. Этап - здание гидроемкостей № 1», а генподрядчик - обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 16 430 026 руб. с НДС. 

В пункте 1.2 приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ» стороны согласовали стоимость работ по бетонированию фундаментов - 3 104 906,80 руб. 

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком от заказчика денежных средств за выполненные субподрядные работы (п. 2.6). 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору он обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена. 

Пунктом 9.16 договора предусмотрено, что в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену. 

Согласно пункту 6.16 договора простоем в производстве работ является запрет на производство работ, недопоставки материала генподрядчиком либо поставка материала ненадлежащего качества, отсутствие (необеспечение генподрядчиком) доступа персонала субподрядчика в зону производства работ, иные действия или бездействие генподрядчика, повлекшие невозможность (запрет) выполнения работ субподрядчиком более чем на 24 часа. 

Настоящий договор был заключен во исполнение договора от 01.07.2016 № 27/16-04, заключенного ООО «ТехАтомСтрой» и ООО «ТП-Инжиниринг», что сторонами не оспаривется.

В период действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 233 091,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 N 1 на 1 310 468 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2016 N 2 на 700 722 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2016  N 4 на 1 188 653 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 18%.   актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2016 N 5 на 1 033 247 руб. 41 коп., в т. ч. НДС 18%. 

ООО «Центар» направило в  адрес ООО «ТП-Инжиниринг» уведомление исх. № М-34 от 13.10.2016 о вынужденном простое ООО «Центар», с указанием причин по которым у истца не было возможности продолжать работы по договору. 27.10.2016. 

27.10.2016 истцом повторно было направлено в адрес ответчика уведомление исх. №М-36 о вынужденном простое с указанием его причин. 

Письмом от 18.11.2016 ООО «Центар» направило ООО «ТП-Инжиниринг» для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.10.2016 на сумму 3 104 906, 80 руб. за работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости, предусмотренные пунктом 1.2 приложения № 2 к договору. 

В письме от 25.11.2016 ООО «ТП-Инжиниринг» сообщило об отказе  подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ввиду того, что объемы, указанные в документах, не соответствуют фактическим объемам рабочей и исполнительной документации; генподрядчик предложил субподрядчику внести изменения в представленные документы в соответствии с фактически выполненным объемом – 386 куб.м. 

09.12.2016 ООО «Центар» направило ООО «ТП-Инжиниринг» претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 104 906 руб. 80 коп., а также об оплате 116 434 руб. неустойки за просрочку уплаты выполненных работ и 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017. 

13.12.2016  ООО «Центар» направило ответчику  письмо исх. № М-54 от 13.12.2016 с сообщением о продолжении вынужденного простоя и просьбой в кратчайшие сроки дать пояснения о продолжении договора. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Центар» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТП-Инжиниринг» указало, что по условиям Договора ООО «Центар» обязалось выполнить железобетонные работы, а выполнило бетонные. Ответчик указал, что фактически выполненные работы не соответствуют указанным в актах (выполнены бетонные работы, хотя указаны железобетонные), в связи с чем отказано в их оплате по заявленной стоимости; простой вызван действиями самого истца, вина ООО «ТПИнжиниринг» в таком простое отсутствует. Кроме этого, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличие между сторонами спора по объему и стоимости работ, по делу состоялась строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертизы от 14.05.2018 № 61-2/18, составленное экспертом Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Чирковым А.В., приобщено к материалам дела. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 054 888 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, по акту формы КС-2 от 03.10.2016 № 3 к приемке по акту от 03.10.2016 № 3 предъявлены бетонные работы. Эксперт указал, что строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций отличаются от бетонных наличием достаточно трудоемких работ, связанных с монтажом рабочей арматуры (сюда входят заготовка арматурных элементов, изготовление арматурных каркасов, доставка на строительную площадку, устройство опалубки, монтаж арматурных каркасов и др.). Работы по устройству железобетонных конструкций являются более сложными и дорогостоящими. Эксперт указал, что строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под гидроемкости здания соответствуют требованиям проектной документации; стоимость выполненных работ в ценах октября 2016 года составляет 1 054 888 руб. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 14.05.2018 № 61-2/18, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. 

Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 14.05.2018 № 61-2/18, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 14.05.2018 № 61-2/18 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что результаты проведенной по делу экспертизы не имеют значение для дела, поскольку направлены на пересмотр воли сторон при установлении цены договора (стоимости работ), при отсутствии между сторонами разногласий по составу и стоимости работ и – в этой связи - различий между наименованием работ как «железобетонных» или «бетонных», подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что проектная документация к договору предусматривает выполнение работ по устройству бетонного фундамента, а смета – выполнение работ по устройству железобетонного фундамента. В пункте 1.2 приложения № 2 к Договору «Расчет стоимости работ» стороны согласовали стоимость работ по бетонированию фундаментов - 3 104 906,80 руб.

Вопреки утверждению истца, стоимость работ по устройству бетонного фундамента и/или по устройству железобетонного фундамента сторонами не согласована. 

Таким образом, довод жалобы  о согласовании сторонами стоимости работ по устройству бетонного фундамента в размере 3 104 906,80 руб., опровергается материалами дела. 

Согласно заключению от 14.05.2018 № 61-2/18, экспертом установлен вид выполненных работ - бетонный фундамент и их рыночная стоимость в ценах октября 2016 года - 1 054 888 руб. 

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчиком не были полностью оплачены работы по подписанному  без замечаний акту КС-2 №5 от 18.11.2017, задолженность по  которому составляет 233 091  руб. 11 коп.  

Материалами дела установлено, что сумма исковых требований при обращении в арбитражный суд с настоящим иском составила 3 337 997, 91 руб., из которых 3 104 906, 80 руб. по акту КС-2 от 03.10.2016 и 233 091,11 руб. задолженность по оплате работ, принятых по акту КС-2 от 18.10.2016 N 5.

Акт КС-2 от 18.10.2016 N 5 на сумму 233 091,11 руб. подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем, подлежит оплате.

Возражения ответчик о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 233 091,11 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик, будучи в полной мере осведомленным обо всех обстоятельствах, не высказал желания каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания 233 091,11 руб. задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части исковых требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 287 979,11 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица ООО «ТехАтомСтрой» о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на территории Кольской АЭС силами ООО «Центар» со ссылкой на письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 29.12.2016 №9/Ф05-80/1702, из которого следует, что работникам ООО «Центар» не оформлялись пропуска на территорию Кольской АЭС,  отсутствуют основания для выводов о том, что ООО «Центар» выполняло работы на территории Кольской АЭС, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Центар» права требовать оплаты работ, выполненных на территории Кольской АЭС.

В данном случае, исковые требования предъявлены ООО «Центар» к ООО «ТП-Инжиниринг» из  договора от 25.07.2016 №17. Ответчик не оспаривает факт выполнения ООО «Центар» работ в рамках указанного договора, а также сумму задолженности в размере 1 054 888 руб.

ООО «ТехАтомСтрой» не является стороной договора от 25.07.2016 №17, в связи с чем, условия указанного договора не могут распространять свое действие на права и обязанности третьего лица. 

Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания обоснованной ссылки ООО «ТехАтомСтрой» о создании видимости спора между ООО «Центар» и ООО «ТП-Инжиниринг» с целью получения в будущем формальных оснований для упрощенного взыскания с ООО «ТехАтомСтрой» всех сумм, присужденных по данному делу. Материалами дела не подтверждается довод ООО «ТехАтомСтрой» о наличии  процессуального сговора истца и ответчика, направленного против интересов третьего лица (ООО «ТехАтомСтрой»).

Пункт 2.6 договора содержит условие, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Приняв во внимание, что работы были сданы ответчику 03.10.2016, и до сих пор не оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. 

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом названной стоимости работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 составила 83 308,90 руб., максимальная сумма неустойки с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности составит 105 488,80 руб.  Суд первой инстанции, приняв во внимание ставку в 0,03% и ограничение в 10%, не нашел  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки.

Между тем, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности в сумме 1 287 979,11 руб., сумма неустойки с учетом 10 %  ограничения составит 128 797,91 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к размеру неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору он обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа. Размер неустойки ограничен  10% от суммы, уплата которой просрочена. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, условиями самого договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Иск в части взыскания неустойки за вынужденный простой на основании пункта 9.14 договора суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в сумме 500 000 руб. 

Судом первой инстанции приняты во внимание письма истца от 13.10.2016 № М-34, от 27.10.2016 № М-36 и от 13.12.2016 №-54, в которых ООО «Центар» уведомляет ООО «ТП-Инжиниринг» о невозможности выполнения работ и вынужденном простое, в том числе по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 9.16 договора предусмотрено взыскание неустойки за простой только при наличии вины генподрядчика. 

Согласно пункту 6.16 договора простоем в производстве работ является запрет на производство работ, недопоставки материала генподрядчиком либо поставка материала ненадлежащего качества, отсутствие (необеспечение генподрядчиком) доступа персонала субподрядчика в зону производства работ, иные действия или бездействие генподрядчика, повлекшие невозможность (запрет) выполнения работ субподрядчиком более чем на 24 часа. 

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о вынужденном простое по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой является обоснованным.

Между тем, материалами дела установлено, что договор от 25.07.2016 № 17 был заключен во исполнение договора от 01.07.2016 № 27/16-04, заключенного ООО «ТехАтомСтрой» и ООО «ТП-Инжиниринг». 

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2018 по делу №А56-65413/2017 по иску ООО «ТП-Инжиниринг» к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2016 № 27/16-04, установлен факт прекращения договора от 01.07.2016 № 27/16-04  - с 02.12.2016 по инициативе заказчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Центар» о взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой за период с 02.12.2016 по 24.04.2017 не подлежали удовлетворению. Отказ генерального заказчика от исполнения договора не зависит от воли ответчика. 

Пунктом 9.16 договора предусмотрено, что в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену. 

Неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 01.12.2016 составит 3 014 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за вынужденный простой до  500 000 руб. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не оспаривает обоснованность указанного требования.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой, подлежащей перечислению в бюджет от суммы исковых требований, составил 62 352 руб.

ООО "ТП-Инжиниринг" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Центар" перечислены 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены судом на 55,72 %.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с истца в сумме - 27 610 руб., с ответчика в сумме – 34 742 руб.

С ООО "Центар" в пользу ООО "ТП-Инжиниринг" подлежал взысканию судебные расходы по экспертизе и кассационной жалобе в сумме 64 206 руб. 

С ООО "ТП-Инжиниринг" в пользу ООО "Центар" подлежит взысканию 1 671,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-50848/2017 от 16.11.2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центар» 1 287 979,11 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойку, начисленную по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 287 979,11 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 45 489,01 руб., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 01.12.2016, 27 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и1 671,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

с ООО "Центар" - в сумме 27 610 руб., с ООО "ТП-Инжиниринг" - в сумме 34 742 руб.

Взыскать с ООО "Центар" в пользу ООО "ТП-Инжиниринг" судебные расходы по экспертизе и кассационной жалобе в сумме 64 206 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Т.В. Жукова

Ю.С. Баженова