АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7875/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-12543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее - ООО «ЭнергоВектор», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12543/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технопарк-автоматизация» (далее - ООО «Группа компаний «Технопарк-автоматизация», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЭнергоВектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от договора поставки незаконным, взыскании задолженности по договору поставки, об обязании вывезти товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023). 

ООО «Группа компаний «Технопарк-автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоВектор» о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003, о признании договора поставки действующим, о взыскании 2 215 381 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003, об обязании вывезти товар со склада

        Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 иск удовлетворен.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что между истцом и ответчиком при заключении договора подписан протокол разногласий, который регламентирует введение в договор пункта 5.4., который гласит, что если в результате обстоятельств непреодолимой силы результатам работ был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и заключить дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ, либо инициировать расторжение договора. Ряд последствий, наступление которых явилось следствием экономических санкций и/или специальной военной операции, при определенных условиях, могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы. При этом, несмотря на то, что признание определенных обстоятельств непреодолимой силой применительно к конкретному договору является прерогативой суда, стороны договора не лишены возможности урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, например, заключив дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной порядок исполнения обязательств или соответствующий сдвиг сроков исполнения.

Письмом за № 01-03/168 от 18.07.2022 истец был уведомлен ответчиком о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Истец в своем письме № 22-281 от 27.07.2022 указал, что указанные ответчиком обстоятельства форс-мажорными не являются, а являются бизнес-рисками предприятия, однако реакции истца на данное письмо с целью исполнения п. 5.4. договора и проведения переговоров не последовало. Полагаем, что при определенных обстоятельствах санкции меняют окружающую действительность и это подрывает всякие разумные ожидания сторон. В этом случае договор можно расторгнуть на основании ст. 451 ГК из-за существенного изменения обстоятельств.

        В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между обществом «ГК «Технопарк-автоматизация» (поставщик) и обществом «ЭнергоВектор» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехническое оборудование, комплектующие, материалы. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное дополнительно не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Товар весом более 1 тонны отгружается со склада силами и средствами покупателя. Несоответствие количества и ассортимента товара сопроводительными документами фиксируется сторонами в накладной, отметкой о фактически отгруженном количестве и ассортименте товара (пункт 2.7 договора).

Сторонами согласована схема оплаты: 100% по готовности к отгрузке, если в спецификации не указан иной способ оплаты (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2022).

Сторонами оформлена спецификация от 17.01.2022 № 1 на поставку программного обеспечения на общую сумму 35 788, 81 евро. Условия оплаты: 100% по готовности к отгрузке. Оплата по готовности к отгрузке должна быть произведена в течение 5 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день формирования универсального передаточного документа. Сроки поставки исчисляются с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации срок поставки товара по пунктам 1, 2, 4 - 7 спецификации - 5-7 недель, по пункту 3 спецификации - 6-8 недель.

Письмом от 25.02.2022 № ТПГ22-333 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, просил произвести оплату товара.

Покупатель произвел поставщику частичную оплату по договору на сумму 894 286 руб. 96 коп. по платежному поручению от 08.04.2022 № 263.

Письмом от 05.07.2022 № 01-03/148 покупатель потребовал возвратить произведенную им оплату по договору, а письмом от 18.07.2022 № 01-03/168 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на утрату интереса конечного заказчика к товару.

Письмом от 27.07.2022 № 22-281 поставщик отказался от расторжения договора, потребовал покупателя принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Покупателю направлена претензия от 16.12.2022 № 317 с требованиями о вывозе товара и оплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды  руководствовались статьями 309, 310, 401, 425, 485, 506, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в связи с чем требования истца о признании договора действующим и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Судами принято во внимание то, что со стороны поставщика обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о готовности товара к отгрузке покупатель уведомлен еще в феврале 2022 года, однако по состоянию на 28.02.2023 товар со склада истца не вывезен, оплата за товар в полном объеме не произведена; задолженность за товар составляет 2 215 381 руб. 26 коп.

Ответчик ссылается на то, что отказ от исполнения договора поставки связан с изменением экономической ситуации и утратой конечным заказчиком интереса к поставляемому товару.

Также общество «ЭнергоВектор» приводит доводы о существенном изменении курса валюты, введении санкций и специальной военной операции, полагая, что в данном случае договор может быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на неясность формирования цены договора истцом и расчета остатка стоимости товара в размере 2 215 381 руб. 26 коп., в том числе с учетом того, что универсальный передаточный документ сторонами до настоящего момента не оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца существенного нарушения договора допущено не было, напротив, общество «ГК «Технопарк-автоматизация» свои обязательства исполнило в соответствии с условиями договора и спецификацией, а именно в установленный срок уведомило общество «ЭнергоВектор» о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного односторонний отказ покупателя от договора поставки является необоснованным.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на сложившуюся экономическую ситуацию, введение санкций и изменение курса валют не могут быть признаны обстоятельствами, на основании которых односторонний отказ от договора мог бы быть заявлен покупателем в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик утратил интерес к исполнению договора и по этой причине отказывается оплачивать товар по цене, определенной условиями договора, предлагая со своей стороны изменить стоимость товара в меньшую сторону путем определения стоимости 1 евро в сумме, не превышающей 50 рублей.

Вместе с тем при заключении договора стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили твердую цену товара, а также определили, что оплата товара производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день формирования универсального передаточного документа.

С учетом того, что товар ответчиком до настоящего момента не принят, универсальный передаточный документ сторонами не оформлялся, однако истцом при расчете итоговой задолженности в размере 2 215 381 руб. 26 коп. курс евро ЦБ РФ определен на день подписания сторонами спецификации от 17.01.2022 № 1, согласно которому стоимость товара в рублях составила 3 109 668 руб. 22 коп.

Данный расчет стоимости товара в рублях по курсу на день оформления спецификации не привел к нарушению прав ответчика в связи с тем, что при расчете стоимости товара в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, когда должен был быть оформлен универсальный передаточный документ (5 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке), стоимость товара составила бы большую сумму, чем заявлено истцом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества «ЭнергоВектор» оснований для отказа от договора и наличие у него обязанности принять и оплатить товар, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление судом возможности мирного урегулирования спора были обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, после подачи ответчиком 15.05.2023 в арбитражный суд ходатайства о назначении примирительной процедуры определением суда первой инстанции от 19.04.2023 судебное разбирательство было назначено на 15.05.2023, то есть сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12543/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор»- без удовлетворения.

     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Н.Н. Суханова