ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12241/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.01.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36029/2021) общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-12241/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее также - ответчик) 1 137 784 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с невыполнением шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по Договору поставки № 04-36-12 от 23.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2021 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отмечает также, что заключая дополнительное соглашение, стороны договора предусмотрели только увеличение общей цены оборудования, без конкретизации, а стоимость шеф-наладочных и шеф-монтажных работ так и составляла 50 856 долларов США, при этом доказательств их выполнения ответчиком не имеется.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что специалисты поставщика к месту проведения работ не выезжали, уведомлений о необходимости приемки работы или соответствующие акты заказчику либо конечному заказчику не направлялись.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, расторжение договора, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору в спорной части (соответствующие доказательства не представлены) и отпадение оснований для его дальнейшего предоставления, истец квалифицирует совершенную оплату на сумму 1 137 784 руб. 16 коп. (платежные ордера от 29.10.2019, 26.11.2019) в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА», в том числе отмечает, что стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом оборудования соответствует цене договора (500 784, 70 долларов США (с учетом НДС) (29 050 620 руб. 60 коп. исходя из курса 58,0102 руб.), дополнительным подтверждением полного выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств выступает адресованное ответчику письмо конечного заказчика УП «Туямуюнская ГЭС» от 16.03.2021 №01-06/97, в котором содержится утверждение о полном выполнении ответчиком всех обязательства по договору, включая шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, выполнение обязательств также подтверждается УП «Туямуюнская ГЭС» в Благодарственном письме от 16.01.2021.

Учитывая возникшие сложности с обеспечением доступа персонала ответчика на Туямуюнскую ГЭС, весь объем шеф-монтажных и шеф-наладочных работ был выполнен удаленно.

Дополнительно ответчиком также представлено письмо 20.12.2021 и письмо ответ УП «Туямуюнская ГЭС» от 24.12.2021, которые приняты судом с учетом правил абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик также обращает внимание на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А56-24612/2020, а также полагает, что настоящие требования истца о взыскании именно суммы  1 137 784 руб. 16 коп., которая была принудительно взыскана с истца в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу А40-91566/19, фактически направлены на опровержение преюдициального значения для истца и ответчика выводов Арбитражного суда города Москвы, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу А40-91566/2019.

Так, в рамках исполнения решения по делу А40-91566/2019 Головинским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве с истца в пользу ответчика было принудительно взыскано платежным ордером № 597964 от 29 октября 2019 года 110 278, 99 руб., платежным ордером № 597964 от 26 ноября 2019 года 1 027 505, 17 руб., всего – 1 137 784, 16 руб.

Указанные суммы были перечислены Головинским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве ответчику соответственно платежными поручениями № 122208 от 06.11.2019 и № 411259 от 29.11.2019.

Дополнительно ответчик также обращает внимание на то, что договор не может быть признан расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, поскольку истцом не были получены письмо № 0001/01 и письмо № 0002/01.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оборудования и материалов от 23.12.2016 №04-36-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: «Техническое задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 №1769-ТЗ-1» и «Техническое задание на изготовление и поставку системы МНУ № 1769-ТЗ 2» (Приложения №2 и №3 к Договору) (далее также – Оборудование).

Поставка Оборудования исходя из пункта 2.1.1 Договора включает в себя: проектирование, приобретение и изготовление нестандартного Оборудования (включая запасные части к нему); разработку программного обеспечения и комплексное тестирование Оборудования на испытательном стенде; демонстрация работоспособности Оборудования и обучение эксплуатационного персонала Тюямуюнской ГЭС на заводе поставщика в Санкт-Петербурге; упаковку Оборудования; отгрузка оборудования со склада Поставщика; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте (Туямуюнская ГЭС).

Согласно приложению №1 к Договору стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 856 долларов США.

Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, истец сослался на невыполнение ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оплата которых была произведена согласно платежным ордерам №597964 от 26.10.2019  и №597964 от 29.11.2019 на общую сумму 1 137 784 руб. 16 коп., а также на оставление без удовлетворения ответчиком направленной претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оценив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, отдельные условия Договора были изменены дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 к Договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции названного дополнительного соглашения №1 цена Договора составляет 424 393,81 у.е. без учета НДС.

Оплата производится в рублях из расчета у.е. - доллар США согласно курса ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.

При этом сумма НДС по ставке 18 процентов составляет - 76 390, 88 долларов США (424 393,81 х 18 процентов).

Поскольку в пункте 3.1. Договора его цена определена без учета налога на добавленную стоимость, то с учетом НДС общая цена Договора составляет 500 784 долларов США 70 центов (424 393,81 долларов США + 76 390, 88 долларов США).

Оценив условия Договора и указанного дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами увеличена общая цена Договора, включающая в себя все работы, перечисленные в пункте 2.1.1 Договора, при этом ранее установленная цена Договора, в том числе ее отдельные составляющие, утратили актуальность.

Согласно товарной накладной от 28.09.2017 №59 Оборудование стоимостью 29 050 620 руб. 60 коп. поставлено ответчиком и принято истцом без замечаний и возражений.

Стоимость принятого и поставленного оборудования в рублях эквивалентно общей цене Договора в редакции названного дополнительного соглашения (исходя из установленного на 28.09.2017 курса доллара США).

Указанные обстоятельства, а также письмо конечного заказчика УП «Туямуюнская ГЭС» о полном выполнении ответчиком шеф-наладочных и монтажных работ, были обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

При этом задолженность истца перед ответчиком по Договору (договору поставки от 23.12.2016 № 04-36-12) в размере 68 610 долларов США 20 центов США взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-91566/19-45-842.

Принимая во внимание соответствие стоимости поставленного и принятого в отсутствие возражений Оборудования стоимости Договора (в рублевом эквиваленте, включая НДС), отсутствие самостоятельного стоимостного выделения спорных работ (услуг) условиями Договора в редакции дополнительного соглашения, обстоятельства исполнения Договора, включая выполнения спорных работ ответчиком, которые следуют из писем конечного заказчика поставки, сведения которого не опровергнуты материалами дела, а также соответствие заявленной к взысканию суммы сумме, перечисленной ответчику в рамках исполнительного производства, оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере, эквивалентном заявленной к взысканию сумме, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не находит оснований считать Договор расторгнутым истцом, вместе с тем, принимая во внимание наличие доказательств получения истцом встречного предоставления ответчика на сумму, равную общей цене Договора, а также утверждение конечного заказчика о выполнении спорных условий ответчиком, взыскание в его пользу задолженности по Договору в судебном порядке, названное обстоятельство в рассматриваемой ситуации на оценку заявленных требований влияния не оказывает.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность условий для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием представленным материалам дела.

Несогласие стороны по делу с результатом судебной оценки представленных доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-12241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева