Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело№А41-36811/24

08 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «НПО ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трейд Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 13.02.2023 № 376/2034-2022 неустойки в размере 154923,78 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трейд Инвест» о взыскании по договору поставки от 13.02.2023 № 376/2034-2022 неустойки в размере 154923,78 руб.

Определением от 06.05.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между АО «НПО ФИО1» и ООО «Трейд Инвест» заключен договор от 13.02.2023 №376/2034-2022 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса №3, №6).

В соответствии с условиями договора головной исполнитель обязуется на условиях договора поставить толщиномер Magha Mike 8600 (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 2415651,4 руб., НДС не облагается. Цена единицы оборудования указана в спецификации (приложение №2 к договору).

Платежным поручением от 27.10.2023 №113 истец произвел оплату стоимости оборудования.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования - 90 дней со дня заключения договора. Таким образом, срок поставки оборудования - 14.05.2023.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок поставки оборудования, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорный объект поставлен по акту приема-передачи оборудования от 09.10.2023. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору составляет 148 дней.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.3.3 договора в случае просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

Претензией от 20.10.2023 истец потребовал ответчика уплатить сумму неустойки.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 80) бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Как следует из материалов дела, договор от 13.02.2023 №376/2034-2022 заключен по результатам закупки (извещение от 29.12.2022 № 2048400000322000039, в соответствии с протоколом от 27.01.2023 № 2048400000322000039).

Таким образом, при осуществлении закупок за счет средств бюджетных инвестиций заказчики (получатели инвестиций) применяют нормы Закона № 44-ФЗ в пределах, которые предусмотрены договорами об участии РФ, субъекта РФ или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь пунктами 7.3.3, 7.3.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 154923,78 руб. за период с 15.05.2023 по 09.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не имеет законных оснований для начисления неустойки согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Подпунктом б) п. 3 Правил установлено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что цена договора составляет 2415651 руб., неустойка в общем размере 154923,78 руб. составляет не более 20 % цены контракта.

Согласно пункту 4 Постановления от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Постановления от 04.07.2018 № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Суд отмечает, что закон не содержит требований об обязательном обращении о списании неустойки к заказчику, однако положения Постановления от 04.07.2018 № 783 обязывают поставщика подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Таким подтверждением может являться, например, акт сверки взаимных расчетов, письма, иные документы поставщика, подтверждающие наличие оснований для начисления заказчиком неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки. (абз. 7 - 8 п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае, ответчик не подтвердил наличие начисленной истцом неустойки, оставив претензию истца от 20.10.2023 без ответа.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы поставщика, направленные в адрес заказчика о подтверждении нарушения обязательств по поставке спорного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, неустойка не подлежит списанию истцом исходя из пункта 7 Постановления от 04.07.2018 № 783.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трейд Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПО ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 13.02.2023 № 376/2034-2022 неустойку за период с 15.05.2023 по 09.10.2023 в размере 154923,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ю.С. Таранец