﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А56-68618/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихаева Магомеда Джанбековича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-68618/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13А, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847087431, ИНН 7802853670 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Алиеву Айну Нажмутдиновну, Шихаева Магомеда Джанбековича, Дедова Владимира Викторовича и Липина Антона Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 74 479 396 руб. 54 коп.

Определением от 01.03.2019 в удовлетворении заявления Баулина П.Б. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение от 01.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д., в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Шихаев М.Д. просит отменить постановление от 15.07.2019 и оставить в силе определение от 01.03.2019.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств нахождения у него документов должника, отмечает, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием обеспечить передачу таких документов.

Шихаев М.Д. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не установил, отсутствие каких именно документов должника у конкурсного управляющего создало препятствия для удовлетворения требований кредиторов, и полагает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности пополнения конкурсной массы с учетом имеющихся у него сведений.

Податель кассационной жалобы 08.10.2019 направил в суд ходатайство, в котором, ссылаясь на болезнь, просил отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что к нему не приложены доказательства болезни Шихаева М.Д., при этом само ходатайство подписано его представителем по доверенности, невозможность явки которого в судебное заседание не обоснована.

При таких обстоятельствах суд не усматрел предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения заседания или объявления в нем перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 11.03.2014 на основании решения единственного участника Бирюкова Андрея Владимировича, который в период с 11.03.2014 по 01.09.2014 также являлся его руководителем.

В период с 01.09.2014 по 11.12.2014 полномочия руководителя должника были возложены на Цветкову Ирину Вячеславовну.

Липин А.В. в период с 11.12.2014 по 29.06.2016 являлся руководителем должника и с 16.12.2014 - единственным участником должника.

В период с 29.06.2016 по 11.01.2017 полномочия руководителя должника возлагались на Дедова В.В.

Шихаев М.Д. 10.01.2017 стал единственным участником должника и являлся руководителем должника в период с 11.01.2017 по 08.12.2017.

Алиева А.Н. стала единственным участником должника 08.12.2017 и с той же даты по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства значилась в ЕГРЮЛ его руководителем.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Баулин П.Б. сослался на следующие обстоятельства.

С момента создания деятельность должника сводилась к приобретению прав требования по договорам лизинга, одновременно с получением которых к Обществу переходили и обязательства перед по погашению кредитов, обеспеченные имуществом, находящимся в лизинге.

Согласно финансовому анализу основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году (в период осуществления руководства должником Липиным А.В.) и в 2016 году (в период осуществления руководства должником Дедовым В.В.) указывали на отсутствие платежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует о возникновении в 2015 году обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако ни Липин А.В., ни Дедов В.В. указанную обязанность не исполнили.

Вместо этого в 2015 и 2016 году Общество продолжало аккумулировать лизинговые платежи добросовестных лизингополучателей и  накапливать просроченную дебиторскую задолженность недобросовестных лизингополучателей, утрачивая возможность истребования имущества из их владения.

Конкурсный управляющий указал, что в период исполнения полномочий руководителя должника Шихаев М.Д. произвел существенное искажение бухгалтерской отчетности должника, и после формального прекращения полномочий не вносил изменения в банковскую карточку Общества, не передавал документы Алиевой А.Н., полномочия которой были оформлены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Поскольку сведения о приобретении полномочий руководителя должника Алиевой А.Н. в банки не передавались, а отчетность Общества в налоговый орган 29.03.2018 представил Шихаев М.Д., Баулин П.Б. посчитал, что фактическое руководство должником после возбуждения производства по делу о банкротстве продолжил осуществлять Шихаев М.Д.

Конкурсный управляющий направил Алиевой А.Н. запрос с требованием обеспечить передачу документов и имущества должника, однако указанный запрос оставлен без ответа, документы и имущество не переданы, в связи с чем Баулин П.Б. 02.07.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов Общества у нее и Шихаева М.Д.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества «Банк «Зенит» (далее - Банк), являющегося кредитором-заявителем по делу о банкротстве Общества, и Федеральной налоговой службы.

Суд принял во внимание, что включенные в реестр требования Банка основаны на заключенном с должником договоре от 24.10.2014 № 32-889/СЗТК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), на основании которого Банк предоставил Обществу обеспеченный залогом кредит на сумму                190 659 462 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства должника по указанному договору возникли до начала исполнения Липиным А.В. и Дедовым В.В. обязанностей руководителей, и, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств нахождения у указанных лиц непереданных конкурсному управляющему документов должника, отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований, заявленных к Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Липина А.В. и Дедова В.В.

Вместе с тем, апелляционный суд отменил определение от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д., так как пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н., имели место после 01.07.2017, и с учетом правил о действии закона во времени обоснованно руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 12.10.2018 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Суд отметил, что осуществление Обществом лизинговой деятельности предполагало наличие документов, подтверждающих его обязательства перед Банком, так и документов, подтверждающих отношения по передаче имущества в аренду лизингополучателям.

Как верно указал апелляционный суд, передача указанных документов конкурсному управляющему могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

На основании данных бухгалтерского учета суд также установил, что суммарная стоимость активов должника в 2016 году составляла                         101 773 000 руб., а в 2017 году - 53 695 000 руб., при этом размер пассивов должника отражен в 1 664 000 руб., что существенно в меньшую сторону отличалось от фактического объема кредиторской задолженности (из состава пассивов исключена задолженность перед Банком).

Установив, что Алиева А.Н. и Шихаев М.Д. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнили, и, приняв во внимание доводы последнего о фактическом осуществлении Шихаевым М.Д. руководства должником после формального назначения генеральным директором Алиевой А.Н., суд обоснованно удовлетворил заявление       Баулина П.Б. в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по заявлению Баулина П.Б. в части привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н. исходя из того, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса Общества не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-68618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шихаева Магомеда Джанбековича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова