ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11887/2020

Дело № А40-44687/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "ФИО2, ФИО3 и Партнеры",на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по делу № А40-44687/18 об отказе в удовлетворении жалобы Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс» ФИО4 в полном объемев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваПромРесурс»,

 при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.03.2018г. принято к производству заявление ООО «Соллекс-МСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкваПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-44687/18-66-54. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018г. в отношении должника ООО «АкваПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123104, Россия, 

<

...>), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019г. должник ООО «АкваПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123104, Россия, 

<

...>), являющегося членом Союза «СРО АУ «Стратегия» (125599, г. Москва, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А). 

В суд первой инстанции поступила жалоба Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 03.02.2020 Адвокатское бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО4, выраженных в следующем: не направлены запросы в регистрирующие органы с целью поиска и выявления имущества должника, не приняты меры к защите и обеспечению сохранности имущества должника, формально и ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, необоснованно уменьшил конкурсную массу должника, действиях по продаже имущества должника прямо нарушающих положения Земельного кодекса РФ, подготовке не соответствующего и прямо противоречащего ст. 35 Земельного кодекса РФ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовке Протокола собрания кредиторов №01 от 29.04.2019г., содержащего не соответствующие действительности сведения, организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный Земельным кодексом РФ, что заведомо приведет к ничтожности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

 В связи с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, влекущим нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права кредиторов, заявитель просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс» ФИО4 незаконными и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

 Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

 В данном случае в действиях конкурсного управляющего ФИО4 не усматривается нарушение прав и законных интересов Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры», иных кредиторов должника. 

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не направлены (несвоевременное не направлены) запросов в регистрирующие органы с целью поиска и выявления имущества должника и формирования конкурсной массы отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и недобросовестными отсутствуют, поскольку ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, направил запросы в регистрирующие органы, ответы на которые представлены в материалы дела. 

 Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

 По смыслу статей 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества. 

Подлежащие применению Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

 Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что за должником зарегистрировано здание с кадастровым номером 50:17:0000000:63473, площадью 0,1 кв.м. (нежилое здание). 

Находящееся на земле ООО «АкваПромРесурс» здание, изображенное на фотографиях, представленных заявителем, за должником не зарегистрировано, а предположительно является самовольной постройкой.

 Документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости конкурсному управляющему переданы не были.

 Сведениями о наличии обременения в виде аренды конкурсный управляющий также не располагает.

Обратного из материалов дела не следует. 

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не в полном объеме (акт приема передачи документов от руководителя приобщен к материалам дела). 

Таким образом, доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что инвентаризация конкурсным управляющим должника проведена ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим уменьшена конкурсная масса должника отклоняется ввиду следующего. 

Как указано выше, правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 50:17:0000000:63473, площадью 0,1 кв.м. (нежилое здание) конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем включить имущество в конкурную массу конкурсным управляющим не представляется возможным.

 Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов. 

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, несоответствующее действующему законодательству; опубликовании сообщения в ЕФРСБ, содержащего недостоверные сведения; организации торгов по продаже имущества должника с нарушениями отклоняется ввиду следующего. 

В силу норм действующего законодательства вопрос о законности либо незаконности проведения торгов по продаже имущества должника разрешается судом не при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, а путем оспаривания результатов торгов, которые в настоящий момент не завершены. 

В отношении информации о проведении собрания кредиторов, необходимо отметить следующее. 

03.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №3638079 о проведении 18.04.2019 г. в 12:30 собрания кредиторов с повесткой «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс». 

09.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3655417 о проведении 25.04.2019 г. в 12:30 собрания кредиторов с повесткой «Утверждение положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «АкваПромРесурс», в том числе сведений об имуществе, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети ”Интернет”, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения». 

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2019, принято решение «Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства».

 На собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2019, принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АкваПромРесурс», в том числе сведений об имуществе, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети ”Интернет”, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения». 

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» содержатся сведения, которые необходимо отражать в протоколе собрания кредиторов.

 Как видно из протокола собрания кредиторов от 29.04.2019, указанная информация отражена. Приложения к протоколу являются неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов.

 В порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов от 29.04.2019 заявителем оспорено не было. 

Заявления о разрешении разногласий в отношении утвержденного Положения кредитором в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ”Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства”, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В абзаце 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства“ разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Нарушения, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны влекущими признание торгов недействительными, поскольку, во-первых торги до настоящего времени не завершены, во-вторых, заявителем не доказано, что стоимость предмета торгов с указанием в лоте здания с учетом его размеров существенно возрастет. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что торги, проведенные конкурсным управляющим, должны быть признаны недействительными.

В отношении довода о причинении должнику убытков необходимо отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 ”О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятељности (банкротстве)”, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Доказательства причинения должнику убытков действием (бездействием) арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

В отношении довода заявителя о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве“ разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, обратного не доказано.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Заявителя надлежаще не подтверждена представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, жалоба Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и необоснованными правомерно признано судом первой инстанции необоснованной, а в ее удовлетворении отказано.

По существу апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что все фактические обстоятельства рассматриваемого дела оценены судом первой инстанции правильному, выводы суда являются убедительными и оснований для отмены состоявшегося судебного акта исключительно по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-44687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "ФИО2, ФИО3 и Партнеры"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко