216/2017-23022(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.11.16,  ФИО4, по доверенности от 26.11.16,  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5,  лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января  2017 года по делу № А41-18870/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО6 ФИО5 о признании обоснованным привлечение специалиста и установления  размера оплаты,  

по делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18870/11 о несостоятельности (банкротстве) Серковой Людмилы  Фокеевны конкурсный управляющий Емельянова Мария Александровна обратилась в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным  привлечение Цибрий Натальи Ивановны в качестве специалиста, оказывающего  бухгалтерские услуги и установления размера оплаты привлеченного специалиста в  размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 2-4).  

 В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ФИО5 указывает на необходимость привлечения бухгалтера, в связи с тем, что у нее как у  конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания в области  бухгалтерского учета, а также ввиду наличия значительного объема работ.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года  ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено в  полном объеме (л.д. 40-41).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д. 43-54).  

 В своей апелляционной жалобе ФИО2 указала, что привлечение специалиста  в рассматриваемом случае не является необходимостью, в связи с малым объемом  работы и наличием единственного кредитора.  

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала на то, что вся  обязанность должника по подготовке налоговой отчетности заключается в сдаче  

1 (одной) налоговой декларации в год по налогу на доходы физических лиц. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Колоколец», ООО Фирма «СТАВ ЛТД», ООО «Стройтехинвест»,  ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда  поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 29 ноября 2011 года по делу № А41-18870/11 ИП ФИО6 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по  делу № А41-18870/11 конкурсным управляющим должника утверждена член  

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих ФИО5». 

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО5  обратилась с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения  своей деятельности ФИО7 в качестве специалиста, оказывающего  бухгалтерские услуги и об установлении размера оплаты услуг данного специалиста в  размере 15 000 рублей в месяц.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего специальных  знаний в области бухгалтерского учета и значительного объема необходимых работ,  

привлечение вышеуказанного специалиста является необходимым во избежание  различных неблагоприятных последствий для должника.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений ф Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона  о банкротстве.  

 Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 46 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий  

вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится  судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена  их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на  оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего  имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг  дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым  управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5  Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на  расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований  Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и  размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги  электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за  счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  

привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на отсутствие у нее как у конкурсного управляющего специальных  познаний в области бухгалтерского учета, а также наличие значительного объема работ,  в связи с чем, считает необходимым привлечение бухгалтера.  

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что Арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий  вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует,  что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1  

статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый  пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац  первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в  пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения  специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалиста должно  быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое  привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для  обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при  которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе  процедуры банкротства.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО5  пояснения, привлечение бухгалтера необходимо для ведения учета и распределения  между кредиторами денежных средств, поступающих на счет должника, составление  бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представила  в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости  привлечения бухгалтера ФИО7 для обеспечения своей деятельности в деле о  банкротстве ИП ФИО6  

В свою очередь, привлечение дополнительно специалиста для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым,  когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при  

условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы  будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией  правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости  спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим  конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры  банкротства должника.  

Из материалов дела следует, что у должника имеется один кредитор ФИО2 

Допустимых доказательств необходимости привлечения специалиста –  бухгалтера, равно как и доказательств большого объема работы, выполнение которой  будет связано со значительными временными трудозатратами и возможных суммах  возврата в конкурсную массу, что в конкурсной массе имеется имущество в размере,  достаточном для оплаты услуг, и без привлечения специалиста - бухгалтера невозможно  достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, в материалы  настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.  

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, при этом в материалах  дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости  привлечения указанного лица для выполнения обязанностей, возложенных на  финансового управляющего.  

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку  осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует  уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности условий необходимых для привлечения специалиста.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о  привлечении специалиста следует отказать, в связи с чем, определение арбитражного  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу  

 № А41-18870/11 отменить. 

 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП ФИО6  ФИО5 о привлечении специалиста отказать.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк