АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25056/2022

Дело № А65-1840/2022

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021 № 337),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А65-1840/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 980 770 руб. долга и 949 385 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее – ООО «Велес Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» (далее – ООО «Атриум Плюс») о взыскании 980 770 руб. долга и 949 385 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Атриум Плюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг»); договоры финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.02.2018 № КЛ-151.2018, № КЛ-152.2018, № КЛ-153.2018, заключенные между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто», расторгнуты с 09.04.2019; договоры финансовой аренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-1.2018, № ВА/СЛ-2.2018 и № ВА/СЛ-3.2018, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты также с 09.04.2019; спорное имущество было изъято у ООО «Атриум Плюс» сразу после расторжения договора, однако у ответчика отсутствуют акты изъятия спорного имущества. В спорный период апрель-май 2019 года ООО «Атриум Плюс» не владело и не пользовалось спорным имуществом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, 21.02.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто» были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-151.2018, № КЛ-152.2018, № КЛ-153.2018.

Между ООО «Велес Авто» и ООО «Атриум Плюс» (ответчик) 21.02.2018 заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-1.2018, № ВА/СЛ-2.2018, № ВА/СЛ3.2018.

Предметом сублизинга по договору № ВА/СЛ-1.2018 является нежилое помещение, общей площадью 192,8 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ. 

<

...> этаж, пом. 1002, кадастровый номер 16:52:060204:4823.

Предметом сублизинга по договору № BA/СЛ-2.2018 является нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв. м, адрес объекта: РФ, РТ, 

<

...>-й этаж, пом. 1003, кадастровый номер 16:52:060204:4900.

Предметом сублизинга по договору № ВА/СЛ-3 2018 является нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв. м, адрес объекта: РФ, РТ г.Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 11Г, 3-й этаж, пом. 1004, кадастровый номер 16:52:060204:4901.

ООО «Атриум Плюс» приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

В соответствии с графиком сублизинговых платежей оплата за расчетный месяц должна производиться не позднее 29 числа соответствующего месяца.

Обращаясь с иском, истец указывал, что общая сумма задолженности по договорам № ВА/СЛ-1.2018, № ВА/СЛ-2.2018, № ВА/СЛ-3.2018 составляет 980 770 руб. за апрель-май 2019 года, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307-309, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-15288/2021, суд первой инстанции признал не подтвержденными представленными доказательствами доводы ООО «Атриум Плюс» о том, что договоры сублизинга расторгнуты, и предмет договоров возвращен, в связи с чем отсутствует пользование имуществом; суд установил, что доказательства изъятия у ответчика предметов договоров сублизинга или возвращения имущества истцу (сублизингодателю) отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга за апрель-май 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере.

Довод ООО «Атриум Плюс» о том, что договоры лизинга от 21.02.2018 № КЛ-151.2018, № КЛ-152.2018, № КЛ-153.2018, заключенные между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто», расторгнуты, и предмет лизинга возвращен, в связи с чем отсутствует пользование имуществом, судами отклонен как необоснованный.

Так, в судебных актах по делу № А65-15288/2021 установлено, что уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.02.2018 № КЛ-151.2018, № КЛ-152.2018, № КЛ153.2018, направленные письмом от 09.04.2019, являются недействительными.

Отклоняя апелляционную жалобу ООО «Атриум Плюс» на решение Арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А65-15288/2021, просившего исключить данный вывод из мотивировочной части, апелляционный суд в постановлении от 27.07.2022 указал, что суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, дал правовую оценку взаимоотношениям сторон, в том числе касающимся расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.02.2018 № КЛ-151.2018, № КЛ-152.2018, № КЛ-153.2018, указав, что ООО «Крафт-Лизинг» не был соблюден согласованный сторонами дополнительными соглашениями к договорам лизинга от 04.10.2018 судебный порядок расторжения договоров.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изъятия у ответчика предметов договоров сублизинга или возвращения имущества истцу (сублизингодателю).

Кроме того, оценка правоотношениям сторон по спорным договорам сублизинга дана при рассмотрении дел № А65-25072/2020, № А65-25073/2020, № А65-24598/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель ООО «Атриум Плюс» подтвердил, что договоры аренды в отношении этих же объектов недвижимости заключены между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Атриум Плюс» 14.06.2019, до этого момента у сублизингополучателя с лизингодателем прямых отношений не было.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании 980 770 руб. долга за апрель-май 2019 года судами удовлетворено обоснованно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка по договорам лизинга за период с 30.05.2019 по 21.01.2022 в размере 949 385 руб. 36 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренная пунктом 6.2 правил (приложение № 1 к договорам лизинга).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика за период с 30.05.2019 по 21.01.2022 в размере 949 385 руб. 36 коп. судом также удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком документов отказано в связи с тем, что каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Крафт-Лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Крафт-Лизинг» может повлиять судебный акт по данному делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-1840/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова