АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12823/2019

г. Тверь

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2 (онлайн), ответчика – ФИО3 (онлайн), ООО «Тверская генерация» - ФИО4 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №2», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Антэл», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехлит», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, ООО «Тверская генерация», г. Тверь, ФИО5, г. Москва, АО «Русский энергетический консорциум», г. Москва, ООО «Сигналстрой – 69», г. Тверь, ООО «Нутри Гарант», г. Москва, ООО «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь, ФИО6, г. Тверь,

о  взыскании 98 257 105 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания №2», г. Ярославль (далее – истец, ПАО «ТГК №2», ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэл», г. Тверь (далее – ответчик, ООО «Антэл») о взыскании 98 557 105 руб. 53 коп., в том числе: 89 050 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  от 28.12.2014г., 9 507 105 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 06.11.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтехлит» (г. Тверь,  конкурсный управляющий ФИО7).

Определением от 02.12.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый расчетный кассовый центр» (г. Тверь).

Определением от 27.02.2020г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5 (г. Москва), АО «Русский энергетический консорциум» (г. Москва, конкурсный управляющий ФИО8 (г. Ярославль)); ООО «Сигналстрой – 69» (г. Тверь, конкурсный управляющий ФИО8 (г. Ярославль)); ООО «Нутри Гарант» (г. Москва, конкурсный управляющий ФИО8 (г. Ярославль)); ООО «Тверской энергетический комплекс» (г. Тверь);  ООО «Тверская генерация», г. Тверь.

Определением от 18.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 (г. Тверь).

Определением от 12.11.2020г. суд по ходатайству ПАО «Территориальная Генерирующая Компания №2» назначил по делу №А66-12823/2019 судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 150000, 

<

...>), эксперту ФИО9.

Экспертное заключение №48 от 29.12.2020г. представлено в дело.

Определением от 04.02.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 98 257 105 руб. 53 коп., в том числе: 88 750 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  от 28.12.2014г., 9 507 105 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица, за исключением ООО «Тверская генерация», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом ранее сформулированные вопросы, проведение экспертизы поручить ООО «Тверской центр судебных экспертиз» (г. Тверь) эксперту ФИО10 или экспертам ООО «НКЭЦ» и ООО «Бизнес Практика», в связи с этим просит отложить судебное заседание.

Истец против ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы возражает по основаниям, изложенным в возражениях от 05.03.2021г. (получены судом 09.03.2021г.), озвучил их.

Эксперт ФИО9 представил письменные возражения от 02.03.2021г. на доводы (возражения) ответчика по экспертизе (получены судом 04.03.2021г.).

ООО «Тверская генерация» поддержало ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Тверские объединенные системы» (170034, 

<

...>), Муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери (170100, 

<

...>).  

Заявление в части привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, 

<

...>), Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (170100, 

<

...>) просит не рассматривать, в связи с отказом от него в этой части. 

В связи с заявлением ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отложить судебное заседание.

Истец против ходатайства ответчика о  привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает, т.к. нет оснований для этого. Ссылка ответчика на приговор не обоснована, т.к. на сегодня  приговор не вынесен, при истечении срока давности будет вынесено постановление, которое не является преюдициальным.

ООО «Тверская генерация» поддержало ходатайство ООО «Антэл».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что исковые требования подтверждены экспертизой, счета у ответчика были закрыты в 2018г., все расчеты представлены, 300 000 руб. 00 коп. оплаченные дополнительно ответчиком (за ответчика ООО «Тверская генерация») в счет долга учтены истцом, преюдиции в судебных актах, на которые ссылается ответчик, по задолженности нет, сослался на определение ВС РФ от 20.08.2020г. №309-ЭС20-2354 по делу №А50-23227/2018 (о конкуренции судебных актов). Истец сослался на судебный акт по делу №А66-3051/2019.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в т.ч., письменной позиции ответчика от 09.03.2021г., сослался на преюдицию судебных актов по делу №А66-6680/2017, представил контррасчет, просит в иске отказать полностью.

ООО «Тверская генерация» согласилось с позицией ответчика по делу.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.03.2021 г. до 14 час. 00 мин. 17.03.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.03.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО «Тверская генерация».

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, как необоснованное.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 12.11.2020г. суд по ходатайству ПАО «Территориальная Генерирующая Компания №2» назначил по делу №А66-12823/2019 судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Имелась ли на дату подачи ПАО «ТГК-2» искового заявления 12 августа 2019 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Антэл» перед Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г. и, если да, то в каком размере? 

2. Отражена ли задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Антэл» перед Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г. и, если да, то в каком размере?

При ответе на вопрос №1 эксперт указал, что в результате проведенного исследования, методом документальной проверки арифметического расчета, установлено, что у Общества с ограниченно ответственностью «Антэл» перед Публичным акционерным обществом «Территориальная Генерирующая Компания №2», по состоянию дату подачи ПАО «ТГК-2» искового заявления - 12 августа 2019 года, имелась задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченно ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. в сумме 89 050 000,00 (Восемьдесят девять миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что проведенным исследованием предоставленных материалов дела, методе» документальной и нормативной (аналитической) проверок, установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общества с ограниченной ответственности «Антэл» по счету 58.01.1, по учету ООО «Антэл» отражено приобретение финансового вложения в сумме стоимости доли в уставной капитал ООО «Тверская генерация» - 174 020 000,00 рублей. В дальнейшем, по учету ООО «Антэл» операций по погашению задолженности за приобретенную долю в уставном капитале организации ООО «Тверская генерация» не отражено.

Так же, по данным бухгалтерской отчетности Общества с ограниченно ответственностью «Антэл» за 2017 год и правилам оценки статей бухгалтерской отчетности, установлено, что ООО «Антэл» имело кредиторскую задолженность на отчетную дату в сумме, сопоставимой сумме по договору купли-продажи доли уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г.

В тоже время, согласно данным, отраженным по оборотно-сальдовой ведомости Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №2» по ООО «Антэл» по счету 76 за период с 28.12.2014г. по 12.08.2019г., остаток долга ООО «Антэл» перед Публичным акционерным обществом «Территориальная Генерирующая Компания №2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г. (исходящее сальдо по дебету счета) составляет 89 050 000,00 (Восемьдесят девять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в "Акте сверки расчетов ПАО «ТГК-2» и ООО «Антэл» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в части основного долга, за период с 01.12.2014г. - 31.07.2019г.", указано, что по данным учета ПАО «ТГК-2» «Задолженность ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК-2» в части основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» № 003037-0001/ДогД14 от 28.12.2014г. по состоянию на 31.07.2019г. составляет 89 050 000,00 руб.».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком возражения на заключение эксперта, пояснения истца на доводы ответчика, пояснения эксперта на возражения ответчика, представленное экспертом  заключение №48 от 29.12.2020г., материалы дела, документы подтверждающие квалификацию судебного эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО9, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении №48 от 29.12.2020г. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта №48 от 29.12.2020г. ФИО9 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылка ответчика на представленное заключение специалистов от 25.01.2021г. ООО «НКЭЦ», г. Тверь  является необоснованной, поскольку данное заключение по своей сути является неэкспертным заключением, а мнением нескольких граждан, которые выражены без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта (экспертиза назначена по настоящему делу). Суд данным специалистам не направлял материалы дела, доказательств того, что они располагали материалами настоящего дела в полном объеме суду не представлено.

Данное заключение специалистов от 25.01.2021г. ООО «НКЭЦ», г. Тверь является односторонним документами, составленными по обращению ответчика, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Тверские объединенные системы» (170034, 

<

...>), Муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери (170100, 

<

...>), т.к. нет оснований для этого – ответчик не обосновал применительно к ст. 51 АПК РФ, что права указанных третьих лиц будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель применительно к положениям ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом права и обязанности МУП «Тверские объединенные системы» (170034, 

<

...>), Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери (170100, 

<

...>) могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. 

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП «Тверские объединенные системы» (170034, 

<

...>), Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери (170100, 

<

...>) по отношению к какой-либо из сторон истцом  не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Суд определил: не рассматривать ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, 

<

...>), Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (170100, 

<

...>), в связи с отказом ответчика от данного ходатайства в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил: отклонить ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованные, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, считает, что отсутствует преюдиция в каком размере ООО «Антэл» погасило задолженность, суд в рамках дела о банкротстве не принял преюдицию.

Ответчик по иску поддержал ранее изложенные доводы, просит в иске отказать, указал, что контррасчет представлен, нет оснований для взыскания задолженности, поскольку все оплачено ответчиком по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2. договора цена доли в размере 22% в уставном капитале ООО «Тверская генерация», и, соответственно, размер денежного обязательства ответчика перед Истцом по договору, определены в сумму 174 020 000 руб.

28.04.2015г. ООО «ПТЛ» оплатило за ООО «Антэл» в адрес Истца сумму в размере 38 970 000 руб., по договору уступки требования от 27.04.2015г.

Впоследствии ПАО «ТГК-2» обратилось в суд к ООО «Антэл». Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016г. по делу №А66-7111/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб. основного долга, 428 491,26 руб. процентов, а также 82642,46 руб. расходов по оплате госпошлины. Задолженность по Решению суда ООО «Антэл» погашена полностью. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу №А66-14607/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК-2» с учетом частичной оплаты доли взысканы 34 500 000руб. основного долга, 1 496 661,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 09.03.2017г. Задолженность по Решению суда ООО «Антэл» погашена полностью.

В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу №А66-6680/2017 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019г. по делу №А66-6680/2017 «согласно представленным в дело доказательствам покупатели доли (ООО «ПТЛ» и ООО «Антэл») произвели за нее оплату денежными средствами в размере 400 550 000 руб., что составляет более половины цены договора, согласованной сторонами (791 000 000 руб.)». Арбитражный суд Тверской области неоднократно обращался к истцу о возможности обращения в суд по делу №А66-6680/2017 за разъяснениями судебного акта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019г. №307-ЭС19-6176 установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что покупателем-1 и покупателем-2 в общей сумме оплачено более половины общей цены договора, остальная часть задолженности присуждена к взысканию судебными актами по делам № А66-7078/2016, № А66-14000/2016, № А66-7111/2016, № А40-247488/2016, № А40-247307/2016, оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания за обществом «ТГК-2» права собственности на доли в уставном капитале общества «Тверская генерация».

При этом ООО «ПТЛ» погасило долг 261 030 000 руб. стоимость доли, а также 38 970 000 руб. по договору цессии. Совокупно оплатил 300 000 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 13.09.2018г. ООО «Антэл» погасило 100 500 000 руб. (400 500 000-300 000 000 = 100 500 000 руб.).

Истец и ответчик являлись сторонами дела №А66-6680/2017, обладая тем же процессуальным статусом, что и в настоящем деле, следовательно, обстоятельства установленные судами по делу №А66-6680/2017 являются обязательными для сторон в настоящем деле и не доказываются вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.12.2011г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, заключается не только в освобождении от доказывания обстоятельств, установленных такими актами обстоятельств, на также запрет суду, рассматривающему дело, проводить повторное исследование уже установленных обстоятельств (Постановление Президиум ВАС РФ от 25.03.2008г. №12664/07).

Судами, в том числе и Верховным судом Российской Федерации, что покупателем-1 (ООО «ПТЛ») и покупателем-2 (ООО «Антэл») в общей сумме оплачено более половины общей цены договора - 400 500 000 руб.

На текущий момент Истец оспаривает установленный судами факт оплаты 400 500 000 руб. При этом нарушает процедуру опровержения преюдициального факта. При этом суд обязывает доказывать уже ранее установленный преюдициальный факт оплаты, а также отказывает в сборе доказательств в части истребования выписок по счетам ПАО «ТГК-2».

Таким образом, переплата ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК-2» составляет 12 250 000 руб.

По итогу, как только доля перешла к городу Твери стали поступать требования об оплате задолженности от ПАО «ТГК-2». ПАО «ТГК-2» владело информацией об убыточности деятельности ООО «Тверская генерация», поэтому и рассматривала возможность избавиться от имущества, которое только повлечет расход денежных средств.

Ответчик дополнительно отмечает, что в рамках банкротства АО «РЭК» была проведена оценка 15% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». Оценка доли была опубликована на сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=85136095SA635998E9D4BCD4C44C3CD В. Конкурсным управляющим АО «РЭК» является ФИО8 В результате проведенной оценки стоимость 15% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по состоянию на 27.05.2020г. равна 1 (один) рубль.

ООО «Тверская генерация» просит в иске отказать, придерживается позиции ответчика.

ООО «Сигналстрой-69», АО «РЭК», ООО «Нутри Гарант» дали пояснения по иску в отзывах на иск.

ООО «ЕРКЦ» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014г. между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехлит" (покупатель 1), ответчиком (покупатель 2), акционерным обществом "РЭК" (покупатель 3), обществом с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (покупатель 4), обществом с ограниченной ответственностью "Нутри Гарант" (покупатель 5) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015г. № 1 продавец передает в собственность покупателя 1 долю в размере 33% в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в собственность покупателя 2 - долю в размере 22%, в собственность покупателя 3, покупателя 4 и покупателю 5 долю в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская генерация» каждому, а покупатели обязались принять и оплатить указанные доли по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 791 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 28.12.2014г. оплата отчуждаемых продавцом долей производится покупателями с рассрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей; ответчик (покупатель 2) за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» должен оплатить истцу ее стоимость в размере 174 020 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» переходит к покупателям с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Обязательства покупателей по оплате стоимости приобретаемых долей обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/5150543, выданной 13.02.2015г. гарантом - акционерным обществом "ЮниКредитБанк" в сумме, не превышающей 691 000 000 руб. (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015г. № 1).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все возникающие из договора споры стороны решают путем переговоров, а при невозможности прийти к соглашению - в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор купли-продажи 28.12.2014г. удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа (зарегистрирован в реестре за номером 5-4725).

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - ООО «Тверская генерация».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2019г., представленной в материалы дела,  учредителем (участником) ООО «Тверская генерация» с долей в размере 22% является ответчик.

Согласно условиям договора, ООО «Антэл» обязалось в срок до 31.03.2017г., до 30.06.2017г., до 30.09.2017г., до 31.12.2017г., до 31.03.2018г., до 30.06.2018г., 30.09.2018г. перечислить платежи в размере 11 500 000 руб. по каждой дате, а также платеж в сумме 8 550 000 руб. 00 коп., в срок до 31.12.2018г. (пункт 2.4 договора).

Однако обязанность по перечислению платежей в счет покупной цены доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена.

Досудебная претензия истца от 28.06.2019г. исх. №01-7-08/006003-2019, содержащая требование об оплате задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  от 28.12.2014г., 9 507 105 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, ООО «Тверская генерация», суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале юридического лица, которые вытекают из условий договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  от 28.12.2014г., ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункты 1, 3, 4 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункты 11, 12 названной статьи Закона).

 Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 упомянутого Кодекса).

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перехода доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в размере 22% к ответчику подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 28.12.2014г., сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверская генерация». Таким образом, истец выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с названным договором.

Из материалов дела усматривается, что оплата доли в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора должна производиться покупателем в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 28.12.2014г. оплата отчуждаемых продавцом долей производится покупателями с рассрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей; ответчик (покупатель 2) за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» должен оплатить истцу ее стоимость в размере 174 020 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 27.04.2015г. ПАО «ТГК №2» уступило право требования задолженности на сумму 38 970 000 руб. 00 коп. по данному договору с ООО «Антэл» ООО «Промтехлит», в результате чего уменьшилась задолженность ООО «Антэл» перед ПАО «ТГК №2» на сумму 38 970 000 руб. 00 коп. Платежным поручением №66 от 28.04.2015 г. ООО «Промтехлит» перечислил ПАО «ТГК №2» за уступленное право требования сумму 38 970 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016г. по делу №А66-7111/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность по спорному договору в размере 11 500 000 руб. основного долга (срок оплаты 31.06.2016г.), 428 491,26 руб. процентов, а также 82642,46 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017г. по делу №А66-14607/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК №2» с учетом частичной оплаты доли взысканы 34 500 000 руб. основного долга по спорному договору (срок оплаты 30.06.2016г., 30.09.2016г., 31.12.2016г.), 1 496 661,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 09.03.2017г. 

Платежи, заявленные по настоящему делу в размере 11 500 000 руб. 00 коп. каждый подлежали внесению ответчиком в срок до 31.03.2017г., до 30.06.2017г., до 30.09.2017г., до 31.12.2017г., до 31.03.2018г., до 30.06.2018г., 30.09.2018г., а также платеж в сумме 8 550 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2018г. Однако в установленные договором сроки оплата ответчиком не внесена в полном объеме, долг составляет 89 050 000 руб. 00 коп. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о преюдициальности  судебного акта по делу №А66-6680/2017 суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. №305-ЭС15-17704).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014г. №2528-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013г. №407-О, от 16.07.2013г. №1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004г. №204, от 31.01.2006г. №11297/05 и от 25.07.2011г. №3318/11).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 27.03.2018г. №742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленные судом наряду с самими юридическим фактами сложившиеся правоотношения сторон.

Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение КС РФ от 06.11.2014г. №2528-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. №11297/05, от 25.07.2011г. №3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. №307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем та, что дана судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем, же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005г. №225/04).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу № А66-6680/2017 было установлено, что согласно представленным в дело доказательствам покупатели доли (ООО «Промтехлит» и ООО «Антэл») произвели за нее оплату денежными средствами в размере 400 550 000 руб., что составляет более половины цены договора, согласованной сторонами (791 000 000руб.). Кроме того, оставшаяся задолженность взыскана решениями суда от 19.09.2016 по делу №А66-7078/2016, от 17.03.2017г. по делу №А66-14000/2016, от 03.11.2016г. по делу №А66-7111/2016, от 14.04.2017г. по делу №А40-247488/16, от 02.05.2017г. по делу №А40-247307/16. С чем согласился в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.01.2019г. по делу №А66-6680/2017.

Вместе с тем, из данного вывода суда апелляционной инстанции не следует, что судом по состоянию на 13.09.2018г. был установлен именно размер погашенной задолженности по обязательствам ООО «Антэл» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г.

Судом не устанавливалось, в каком объеме каждым из плательщиков ООО «Промтехлит» и ООО «Антэл», и в счет обязательств кого из пяти покупателей по договору (ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69» и ООО «Нутри гарант»), а также за какие конкретно периоды согласно графика платежей была произведена оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г. по состоянию на 13.09.2018г.

Как следует из абзаца третьего стр. 8 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу №А66-6680/2017 содержание текста, изложенного в абзаце третьем на странице 8 постановления, на который ссылается ответчик, относится к выводам суда о произведенной оплате по договору в целом. Обстоятельства же, которые были установленные судом первой инстанции, изложены на страницах 3-7 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда которые, как и само решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018г. по делу № А66-6680/2017, не содержат установленных фактов о погашении задолженности именно ООО «Антэл» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г.

При этом в рамках дела № А66-6680/2017 рассматривалось требование ПАО «ТГК №2» к пяти покупателям ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69» ООО «Нутри гарант» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г. В настоящем же деле рассматриваются исковые требования ПАО «ТГК №2» о взыскании с ООО «Антэл» оставшейся задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014г.

Кроме того, поскольку взысканная в судебном порядке решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016г. по делу № А66-7111/2016 от 13.03.2017г. по делу  № А66-14607/2016 вышеуказанная задолженность в сумме 48 149 091 руб. 17 коп. перед ПАО «ТГК № 2» не была погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Антэл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А66-3051/2019. 

При рассмотрении дела №А66-3051/2019 (о банкротстве ответчика) установлено, что задолженность погашена за ответчика по указанным решениям ООО «ЕРКЦ» в полном объеме только платежными поручениями ООО «ЕРКЦ» за ответчика от 18.06.2019г. № 11244 (47 549 091 руб. 17 коп.), от 06.06.2019г. № 8478 (600 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем, Арбитражный суд Тверской области определением от 25 июня 2019 года по делу № А66-3051/2019 заявление ПАО «ТГК №2» о признании ООО «Антэл» несостоятельным (банкротом) признать необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Антэл» отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антэл» прекратил. Взыскал с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК №2» 6 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Судебные акты, вынесенные в рамках дела №А66-6680/2017 не подтверждают погашение задолженности  ООО «Антэл»  перед истцом по спорному договору в полном объеме, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании платежей, обязательство по оплате которых наступило в сроки: до 31.03.2017г., до 30.06.2017г., до 30.09.2017г., до 31.12.2017г., до 31.03.2018г., до 30.06.2018г., 30.09.2018г., до 31.12.2018г., т.е., на даты вынесения судебных актов по делам №А66-7111/2016, №А66-14607/2016 срок оплаты спорной задолженности еще не наступил, она не могла быть взыскана.

Судом так же принято во внимание заключение эксперта №48 от 29.12.2020г. ФИО9, согласно которого установлено, что у Общества с ограниченно ответственностью «Антэл» перед Публичным акционерным обществом «Территориальная Генерирующая Компания №2», по состоянию дату подачи ПАО «ТГК-2» искового заявления - 12 августа 2019 года, имелась задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченно ответственностью «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. в сумме 89 050 000,00 руб. 

Также ответчик указал, что эксперт не проверил и не оценил возможность оплаты долга ООО «Антэл» перед ПАО «ТГК №2» третьими лицами. Однако объекты для исследования – документы, подтверждающие данный довод ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Как и не представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 по расчетам с ПАО «ТГК №2».

Оценка экспертному заключению была дана судом ранее в решении.

Кроме того, ООО «Тверская генерация» было представлено в материалы дела платежное поручение № 301 от 16.06.2020г., из которого следует, что 16.06.2016г. ООО «Тверская генерация» перечислено ПАО «ТГК №2» 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «АНТЭЛ» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 по фин. поручению №3 от 16.06.2020». Таким образом, ООО «Тверская генерация» 16.06.2020г. уже после подачи ПАО «ТГК-2» 12.08.2019г. искового заявления к ООО «Антэл», была погашена за ООО «Антэл» часть задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014г. Данная оплата была учтена истцом, в связи, с чем им уменьшен размер исковых требований в части основного долга до суммы 88 750 000 руб. 00 коп.  

Итого с учетом изложенного выше, сумма задолженности ООО «Антэл» перед ПАО «ТГК №2» по спорному договору составляет: 174 020 000 руб. 00 коп. - 38 970 000 руб. 00 коп. (уступлено ООО «Промтехлит») - 11 500 000 руб. 00 коп. ( долг срок оплаты 31.06.2016г., взыскано и оплачено по решению суда от 03.11.2016г. по делу №А66-7111/2016) - 34 500 000 руб. 00 коп. (долг срок оплаты 30.06.2016г., 30.09.2016г., 31.12.2016г., взыскано и оплачено по решению суда от 13.03.2017г. по делу №А66-14607/2016) - 300 000 руб. 00 коп. (оплачено платежным поручением № 301 от 16.06.2020г.) = 88 750 000 руб. 00 коп. 

Ответчик применительно к положениям ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, а именно первичных документов свидетельствующих о погашении им задолженности перед истцом, либо третьими лицами за ответчика по спорному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по иску являются несостоятельными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 88 750 000 руб. 00 коп. за переданную по договору долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация». В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 88 750 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. в размере 9 507 105 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 9 507 105 руб. 53 коп., проценты начислены за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним. Истцом правомерно определен первоначальный и конечный срок просрочки, количество дней просрочки применительно к ст.ст. 395, 486 ГК РФ и условиям договора. 

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. в сумме 9 507 105 руб. 53 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 28.06.2019г. по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним  платежным поручением от 30.07.2019г. №272. 

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением искового заявления, 16 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу относятся судом на ответчика, поскольку в том числе, и ее результатом наряду с другими доказательствами, руководствовался суд при вынесении решения, и взыскивается с последнего в пользу истца, уплатившего данную сумму по платежному поручению от 19.06.2020г. №68.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антэл», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №2», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 88 750 000 руб. 00 коп. – основного долга,

- 9 507 105 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017г. по 27.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019г. по день фактического погашения основного долга по ставкам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 16 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы по делу,

- 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин