РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-280353/21-5-1939

21.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (127566, 

<

...>, этаж 1, помещение XV, комната 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение культурных центров западного административного округа» (121614, город Москва, Крылатские холмы улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СпортЭко» (109382, Москва город, Егорьевский проезд, дом 2а, строение 2, офис 208К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (127566, 

<

...>, этаж 1, пом. XV, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 392 117 руб. 75 коп. долга по договору № 0373200138221000011 от 01.03.2021г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров западного административного округа» о взыскании по договору № 0373200138221000011 от 01.03.2021 основного долга в размере 10 392 117 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-34874/22-57-130.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А40-280353/21-5-1939 с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение культурных центров западного административного округа».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СпортЭко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника», как с победителем аукциона, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево».

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.11.2021, подписанного сторонами, ответчик принял выполненные работы по договору подряда на сумму 10 392 117 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (далее - первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - новый кредитор) заключен договор уступки прав № 05/УП от 09.11.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования оплаты стоимости выполненных работ по проведению текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» по адресам: концертный зал «Солнцево», ул. Богданова, д. 50; клуб «Аккорд», Солнцевский пр-т, д. 5; клуб «Сатурн», ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1; клуб «Вернисаж», Солнцевский пр-т, д. 17/1; клуб «Дельта», ул. Богданова, д. 54; клуб «Орион», ул. Главмосстроя, д. 9; клуб «Солнечный», ул. Производственная, д. 7.

Уведомление об уступке прав требования за исх. № 05/УПТ от 09.11.2021 с просьбой произвести платеж по уступленному праву требования согласно договора уступки прав № 05/УП от 09.11.2021 по реквизитам нового кредитора (ООО «Мираж»), адресованное должнику - ГБУК г. Москвы «ТКС «Солнцево», последним оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных бюджетным законодательством.

Претензия истца об оплате стоимости выполненных работ, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-34874/22 признан недействительным договор уступки права № 05/УП от 10.11.2021, заключенный между ООО «СУ Спецтехника» и ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 установлено, что доказательств реальности выполнения работ, равно как и обоснования экономической целесообразности заключения договоров субподряда и уступок права требования ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, с учетом признания договора уступки права № 05/УП от 10.11.2021, заключенного между ООО «СУ Спецтехника» и ООО «Мираж» недействительным, у ООО «Мираж» отсутствует право на иск в отношении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.