ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-508/2018

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной И.Т.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обувщик»: Джамалова Д.Э., директора согласно решению от  16.12.2013, 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сухарева С.Н.,  представителя по доверенности от 15.11.2016 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» (ИНН 2450002080, ОГРН 1022401359210),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 августа 2018 года по делу № А33-508/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2000 № 3490 за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока в размере 314 726 рублей 53 копеек за период с 17.10.2016 до 18.10.2017.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  истец не уведомил ответчика о проведении проверки приборов учета; представленный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку произведен исходя из 9-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели, в то время  как оборудование работает 8 часов в день с двумя выходными; истцом не доказано, что действия/бездействия ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета; акт от 17.10.2016 № 2-626 составлен с нарушением Основных положений № 442, так как указанный акт подписан от имени потребителя Агеевой Т.А., у которой не было доверенности и права подписи; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, являющиеся основанием для оплаты поставленной электроэнергии, так как согласно пункту 9.4 договора, при недостижении соглашения по величине потребления, договор на следующий период считается незаключенным; пунктом 7.4. договора, не предусмотрено ответственности за истечение срока поверки  трансформаторов  тока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

Определением от 12.11.2018 на  основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  откладывалось до 11.12.2018.

От истца 03.12.2018 вх.№ 23061/2018 во  исполнение  определения суда  представлены альтернативные расчеты исходя из режима работы оборудования 8 часов в сутки с учетом двух выходных, а также исходя из режима работы оборудования 8 часов в сутки с учетом одного выходного дня.

Третье лицо - АО «КРАСЭКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела, а именно: справкой из Пенсионного фонда от 23.11.2018 №вк-6611/10-18 (копия); квитанцией - договора от 15.09.2017 (копия); трудовым договором с работником ООО «Обувщик» (копия); фотографией режима работы ООО «Обувщик»; расчётом фактической потребляемой мощности «по акту № 2-626 от 17.10.2017. Представитель  ответчика пояснил, что  не  оспаривает  арифметику  альтернативного  расчета,  представленного  истцом,  исходя   из режима работы оборудования 8 часов в сутки с учетом двух выходных.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на  апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев  ходатайство  ответчика о приобщении  дополнительных документов, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  вышеприведенными  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  отказал в  приобщении  указанных  выше  документов,  поскольку  ответчик не доказал невозможность предоставления  данных  документов  суду  первой  инстанции.

Представленные истцом в материалы дела альтернативные расчеты  приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании следующих лиц в качестве свидетелей: Ужакина А.В. - эксперта ФБУ «ГР ЦСМ и испытаний» и Ляпунова А.И. - поверителя ФБУ «ГР ЦСМ и испытаний». 

Представитель истца возразил против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции  полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 01.06.2000 № 3490 (л.д.88-96), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии, нормальные температурные условия измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (пункт 4.1.9 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт осуществляется до 05 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организации в банк.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

17.10.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626 (л.д.113). В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта от 17.10.2017 № 2-626 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 17.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 314 726 рублей 53 копейки.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 314 726 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений № 442. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, ответчик  использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, и не производил никаких действий, направленных на их поверку в установленные сроки.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета,  измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) и является  основанием для  применения  расчетного способа определения  объема  полученной  электроэнергии.

По указанной причине доводы ответчика  о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), являются ошибочными и подлежат отклонению. Истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Правил № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Указанный вывод соответствует правовой  позиции Арбитражного суда           Восточно-Сибирского  округа, изложенной в  постановлении  от 06.06.2018  по  делу         № А33-12502/2017.

Установлено, что 17.10.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626. В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В связи с истечением межповерочного интервала, на основании акта проверки расчётных приборов учёта от 17.10.2017 № 2-626 объём электроэнергии определён расчётным способом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442 от 12.02.2016, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорил акт проверки приборов учёта от 17.10.2017, ссылаясь на то, что он подписан неуполномоченными лицом, поскольку Агеева Т.А., действовала без соответствующей доверенности (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 303ЭС16-4921 по делу № А37-204/2015, согласно которых, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что истцом доказан факт несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, удовлетворил требование истца в заявленном размере – 314 726 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером долга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле, предусматривающей произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде.

Аналогичный порядок расчета содержит пункт 7.4 договора, где указано, что в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований объем потребленной электроэнергии в период с 17.10.2016 по 18.10.2017 составил 47 900 кВт/ч на сумму – 314 726 рублей 53 копейки.

При этом судом установлено, что расчет произведен исходя из числа часов работы оборудования – 9 часов 6 дней в неделю, с применением максимальной мощности для каждого из приборов учета – 27,30 кВт.

Проверив арифметическую правильность расчета, в том числе его числительные составляющие (режим работы оборудования, количество дней в расчетном периоде, мощность) коллегия судей признает его неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (соглашение к договору энергоснабжения от 14.02.2014) максимальная мощность на объекте по адресу: г. Канск, ул. Советская, 12 составляет 35,0 тыс. кВт/ч (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

Протокольным определением от 13.11.2018 судом сторонам предлагалось представить в материалы дела документы, письменные пояснения по режиму работы предприятия и по часам работы оборудования, со ссылками на документы, находящиеся в материалах дела, подтверждающие режим работы предприятия и часы работы оборудования. При этом истцу было предложено представить альтернативные расчеты, исходя из режима работы оборудования 8 часов в сутки с учетом двух выходных (суббота и воскресенье), а также исходя из режима работы оборудования 8 часов в сутки с учетом одного выходного дня (воскресенье).

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, однако заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Указанный вывод соответствует правовой  позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, изложенной в  постановлениях  от 06.06.2018  по  делу                        № А33-12502/2017  и от 13.02.2018 по  делу № А10-803/2017.

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о 9 - часовом режиме работы оборудования, с учетом одного выходного дня (воскресенье).

При этом из  пояснения ответчика (письменные пояснения от 03.12.2018) следует, что  режим работы объекта ООО «Обувщик» мастерская с 08:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 (8 часов в сутки) и с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье).

В  подтверждение  указанного  обстоятельства  ответчик ссылается  на акт предыдущей  проверки от 28.08.2007 (л.д. 44) и  акт  разграничения  балансовой  принадлежности электросетей и  эксплуатационной  ответственности  (л.д. 15-16),  из которых следует, что  режим работы  оборудования  8 часов  в сутки  и двумя выходными.

Исследовав  указанные  документы,  по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности и взаимосвязи   с иными документами представленными  ответчиком в  подтверждение указанного  режима  работы  (л.д. 51-77),  суд   апелляционной  инстанции  признает  доказанным  режим работы  оборудования  ответчика  - 8  часов  в сутки  с двумя выходными.

 По требованию суда апелляционной инстанции  истцом  представлен альтернативный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии. 

Согласно данному расчету объем потребленной электроэнергии (по акту МПИ № 2-626 от 17.10.2017) в период с 17.10.2016 по 18.10.2017 составил 29 192 кВт/ч на сумму – 201 281 рубль 44 копейки.

Расчет произведен, исходя из режима работы оборудования – 8 часов в день и 2 выходных дня (суббота и воскресенье).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с арифметикой расчета согласен.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в сумме 201 281 рубль 44 копейки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 9295 рублей, уплачена истцом платежным поручением от 26.12.2017 № 3779 на сумму 9295 рублей.

 При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.09.2018 № 146 на сумму 9295 рублей в размере 3000 рублей.

С учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5945 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1081 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-508/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» (ИНН 2450002080, ОГРН 1022401359210) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 201 281 рубль 44 копейки долга, а также 5945 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» (ИНН 2450002080, ОГРН 1022401359210) 1081 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай