﻿165/2019-32880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А26-7554/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Владенкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи  Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-7554/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения:  186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН  1141035000589, ИНН 1005012675 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.11.2014 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.  

Решением от 14.04.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович.  

Определением суда от 03.03.2016 Корнилов С.М. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович.  

Определением суда от 17.05.2018 Владенков Е.В. освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Компания обратилась в суд с заявлением о замене кредитора по  требованию к должнику в размере 1 254 562,75 руб. основного долга,  6306,34 руб. процентов на общество с ограниченной ответственностью  «Комфорт», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта,  Привокзальная ул., д. 17, корп. 2, ОГРН 1091035000583, ИНН 1005010460  (далее - ООО «Комфорт»), которое 23.07.2018 обратилось с аналогичным  заявлением.  

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявления  Компании и ООО «Комфорт» удовлетворены, произведена замена в реестре  требований кредиторов Общества первоначального кредитора - Компании по  требованию в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб.  процентов на нового кредитора – ООО «Комфорт».  

В кассационной жалобе Владенков Е.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном  правопреемстве.  

Податель кассационной жалобы ссылается на ничтожность сделки по  уступке Компанией права требования к должнику в пользу ООО «Комфорт» и  злоупотребление ее сторонами правом. Владенков Е.В. указывает, что сделка  заключена 18.07.2018 – непосредственно после отмены апелляционным судом  судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, содержит нетипичное условие об отсрочке уплаты стоимости  по договору, ООО «Комфорт» не способно нести расходы по делу о  банкротстве, для последнего сделка не имеет никакого экономического смысла.  Податель жалобы также указывает, что ООО «Комфорт» является  управляющей компанией неблагоустроенного жилого фонда, в связи с чем  Владенков Е.В. считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле прокурора нарушением прав неопределенного круга лиц.  Податель жалобы также ссылается на непривлечение к участию в деле  арбитражного управляющего Корнилова С.М., чьи права затрагиваются  принятыми по делу судебными актами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2014 установлено  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Компании в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб.  процентов.  

Определением суда от 19.05.2015 установлено и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в  размере 520 814,31 руб. основного долга.  

Между Компанией и ООО «Комфорт» заключен договор от 18.07.2018  уступки права требования (цессии) и обязательств (л.д. 9-10, т. 9), согласно  которому Компания уступила ООО «Комфорт» право денежного требования к  должнику в размере 1 260 869,09 руб. Согласно пункту 5.2 договор цессии  вступает в силу со дня его подписания сторонами.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания и ООО «Комфорт»  обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках  настоящего дела.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  применив нормы гражданского, процессуального законодательства и  законодательства о банкротстве, счел заявления Компании и ООО «Комфорт»  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к  новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и  права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) включение  требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований  кредиторов и исключение из него производится только на основании  вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений,  связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также  на основании судебного акта.  

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального  права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае  уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное  правопреемство.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждается материальное  правопреемство на сумму 1 260 869,09 руб. на основании договора от  18.07.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  процессуальной замены Компании на ООО «Комфорт» в рамках дела о  банкротстве Общества.  

Доказательства того, что договор от 18.07.2018 уступки права требования и  обязательств (цессии) в установленном законом порядке признан  недействительным, в материалы дела не представлены.  

Доводы Владенкова Е.В. о ничтожности договора цессии ввиду его  мнимости и злоупотребления сторонами договора правом не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Судами обоснованно отклонен довод Владенкова Е.В. о неспособности  Компании погасить судебные расходы конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения  расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.  

 Указанные обстоятельства могут быть установлены только при  прекращении производства по делу о банкротстве или при завершении  процедуры конкурсного производства. Вывод Владенкова Е.В. о невозможности  выплаты его вознаграждения за счет имущества должника является  преждевременным.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  прокурора, поскольку участие прокурора в настоящем деле не является  обязательным, заявление прокурора о защите неопределенного круга лиц  подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (статья 45  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с  соответствующим заявлением прокурор в рамках настоящего дела не  обращался.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для  изменения или отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Владенкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец