909/2023-68319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26166/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Югалко» - ФИО1  (доверенность от 14.08.2023), ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), их представителей ФИО4  (доверенность от 01.09.2023), ФИО5 (доверенность от 01.09.2023),  от общества с ограниченной ответственностью КБ «Газтрансбанк» - ФИО6  (доверенность от 21.12.2022), конкурсного управляющего ФИО7 (лично, паспорт),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югалко»  и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-12709/2023),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» (далее –  должник) ООО «Югалко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях  реализации заложенного имущества должника (далее – Положение).  

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением  от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано,  в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационных жалобах общество и участники должника Дробахин А.Ю. и  Дробахин В.Ю. (далее – участники должника) просят определение и постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что при определении начальной продажной цены  заложенного имущества залоговым кредитором допущено злоупотребление правом, в  связи с чем заявление разногласий по истечении установленного законом срока  направлено на пресечение неправомерных действий. По мнению общества и участников  должника установленная залоговым кредитором в Положении начальная цена реализации  имущества существенно занижена, что не соответствует интересам кредиторов и  должника. Считают, что при наличии двух противоречивых отчетов об оценке суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Газтрансбанк» (далее – банк) указало  на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда  первой и постановление апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, принятые по  обособленному спору судебные акты отменить.  

Представитель банка и конкурсный управляющий возражали против  удовлетворения жалоб, поддержали доводы отзыва банка.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2022 заявление о признании  должника банкротом принято к производству.  

Решением от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Должник и банк в период с 2017 по 2020 год заключили кредитные договоры  от 14.02.2017 № 17/00005-Л, от 25.04.2018 № 18/00102, от 30.07.2018 № 18/00203,  от 08.11.2018 № 18/00311, от 01.11.2019 № 19/00241, от 29.11.2019 № 19/00017-Л,  от 27.01.2020 № 20/00008, по условиям которых банк обязался предоставить должнику  денежные средства, а должник возвратить денежные средства, полученные по кредитным  

договорам, и уплатить проценты. Также между должником и банком 14.12.2020  подписано соглашение № 20/0008-Г о предоставлении банковской гарантии.  

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по названным  кредитным договорам и соглашению о банковской гарантии банк и должник заключили  договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2016 № 16/00093-00094/3, по условиям  которого должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилое  здание, общая площадь: 1 856,7 кв. м, инвентарный номер: 10802, этажность: 3, подземная  этажность: адрес (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар, Центральный  округ, проезд 4-й Воронежский, дом № 2, кадастровый (условный) номер:  23:43:0308019:232; нежилое здание – склад, общая площадь: 2 516 кв. м, этажность: адрес  (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й  Воронежский, дом № 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308038:64; нежилое  здание, общая площадь: 652,8 кв. м, этажность; 2, адрес (местоположение):  Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом   № 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:237; нежилое здание, общая площадь:  11,2 кв. м, этажность: адрес (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар,  Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом № 2, кадастровый (условный) номер:  23:43:0308019:269; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –  для эксплуатации производственной базы, общая площадь: 8 715 кв. м., адрес  (местоположение): Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской  округ, проезд 4-й Воронежский, 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:8.  

Определением от 26.01.2023 требования банка в размере 136 349 311 рублей  92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом имущества должника.  

03 мая 2023 года залоговым кредитором утверждено Положение по реализации  заложенного имущества.  

04 мая 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11400429 «Об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что  начальная продажная цена лота № 1 составляет 256 637 тыс. рублей.  

26 мая 2023 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11563729  «О проведении торгов».  

Общество, ссылаясь на отчет об оценке имущества, подготовленный в процедуре  наблюдения, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника  

составляет 403 млн рублей, полагая, что установленная залоговым кредитором в  Положении начальная цена реализации заложенного имущества в размере 256 637 тыс.  рублей существенно занижена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу начальной цены продажи заложенного имущества.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункту 2 статьи 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений приведенной нормы.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор,  требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего.  

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее  целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс  интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Как следует из материалов дела, разногласия между обществом, участниками  должника и залоговым кредитором возникли по вопросу установления начальной  продажной цены заложенного имущества.  

Согласно представленному залоговым кредитором отчету об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости от 07.04.2023 № Р-49-23, стоимость указанных  объектов недвижимости составляет 256 637 000 рублей.  

В обоснование заявления о разрешении разногласий общество и участники  должника сослались на оценку имущества, проведенную в ходе процедуры наблюдения.  Согласно отчету об оценке от 24.02.2023 № 659, подготовленному  ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», рыночная  стоимость объектов недвижимости составляет 403 млн рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил  из пропуска кредитором срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Признавая ошибочным названный вывод суда первой инстанции, апелляционный  суд отметил, что указанный срок не является пресекательным и самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установив, что  залоговая стоимость имущества была установлена сторонами при заключении договора  залога в размере 144 901 500 рублей, принимая во внимание, что согласно отчету  временного управляющего, размещенному 17.03.2023 на ЕФРСБ, балансовая стоимость  имущества должника на 30.06.2022 составляла 52 575 002 рублей, кадастровая стоимость  спорного имущества – 67 079 278 рублей 22 копейки, заключил, что установленная  залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества  (256 637 000 рублей), значительно выше балансовой и кадастровой стоимости, а также  стоимости, определенной должником и банком в договоре залога.  

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого и  относимого доказательства отчет об оценке, представленный в суд апелляционной  инстанции обществом и участниками должника, ссылаясь на то, что оценщиком при  определении рыночной стоимости имущества использованы ненадлежащие объекты-аналоги.  

Так, согласно сведениям из ЕГРН назначением спорного земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0308019:8 является «Для эксплуатации производственной  базы». Однако среди объектов-аналогов оценщиком, помимо земельных участков  производственного назначения, выбраны земельные участки с назначением под ИЖС  (стр. 119-120 отчета), стоимость которых значительно выше.  

При этом в обоих отчетах об оценке приведены сведения о кадастровой стоимости  спорных объектов имущества, согласно которым кадастровая стоимость объектов  суммарно составляет 67 079 278 рублей 22 копейки.  

Апелляционный суд также отметил, что допустимость использования кадастровой  стоимости объектов недвижимости при исследовании стоимости объектов рыночным  условиям сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018   № 306-ЭС17-17171. Данный подход основан на том, что кадастровая и рыночная  стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от  рыночной методом определения (массовым характером). Установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде  

всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости  

К кадастровой стоимости имущества наиболее приближены результаты оценки,  изложенные в отчете об оценке от 07.04.2023 № Р-49-23, который учитывает  индивидуальные характеристики спорных объектов недвижимости, подобранные  оценщиком объекты-аналоги идентичны по назначению и характеристикам объектам  исследования.  

Принимая во внимание, что объекты-аналоги в отчете об оценке от 24.02.2023   № 659 выбраны оценщиком некорректно, а также в связи с тем, что определенная в отчете  об оценке от 07.04.2023 № Р-49-23 стоимость имущества наиболее приближена к  кадастровой, учитывает индивидуальные характеристики и получена в результате  использования надлежащих объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции счел  обоснованным использование при установлении начальной продажной цены результатов  отчета об оценке от 07.04.2023 № Р-49-23.  

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что действительная (реальная)  стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества  на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на  это имущество.  

При реализации имущества на торгах цена может быть определена исходя из  предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по  результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой  (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной  выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества.  Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со  стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже, а  также публичных торгов (торгов на понижение).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что  30.09.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение, согласно которому  первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления  предложений о цене признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

08 сентября 2023 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение о проведении повторных торгов в отношении спорного имущества, подведение  итогов назначено на 16.10.2023 (в связи с приостановлением исполнения определения  суда первой инстанции в части возобновления проведения торгов конкурсным  

управляющим опубликовано сообщение 26.09.2023 о приостановлении проведения  повторных торгов).  

Следовательно, первые торги с начальной продажной ценой 256 637 000 рублей по  форме открытого аукциона, предполагающего повышение цены, признаны  несостоявшимися, не было подано ни одной заявки. Данные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии целесообразности установления начальной продажной  цены в размере большем, чем установил залоговый кредитор в Положении.  

Проанализировав другие условия реализации заложенного имущества,  предусмотренные Положением, суд апелляционной инстанции установил, что  предложенные залоговым кредитором условия не противоречит положениям  Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного  производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее  удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным  правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою  очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с  учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит  формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику  имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

Отклоняя ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества должника, суды указали на то, что  установление начальной продажной цены является правом залогового кредитора.  Представленный залоговым кредитором отчет об оценке подготовлен с применением  доходного и сравнительного методов, соответствует установленным законом  требованиям.  

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства  с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что начальная цена продажи имущества  должника, предусмотренная Положением, превышает стоимость имущества, указанную в  договоре залога, а также кадастровую стоимость, приняв во внимание то, что для участия  

на первых торгах не было подано заявок, и оценив представленные в материалы дела  отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что начальная цена продажи в редакции, предложенной  залоговым кредитором, является рыночной и соответствует целям процедуры  банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и  всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права, у суда округа не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов,  содержащихся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, получили свою  оценку в обжалуемом постановлении, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 Кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  

правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу   № А32-26166/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-26166/2022 в части отмены  обеспечительных мер и возобновления торгов, принятое на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова 

М.В. Посаженников