Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9503/2018

09 августа 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304862204700021, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) о взыскании 4 161 886,63 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2016, от ответчика – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»  (далее – общество) о взыскании 4 205 695 рублей 38 копеек, в том числе 3 999 417,25 руб.  задолженности, 142 472,38 руб. неустойки, 19 997 руб. штрафа.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  

судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового  заявления поддержал.  

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в части взыскания 804 005,90 руб.  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  предоставлением расчета задолженности и пени по договорам.  

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного разбирательства.  

25.07.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность и достаточное количество  времени воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, по подготовке  своей позиции по рассматриваемому вопросу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность подготовить контррасчет до  06.08.2018.  

Представленный ответчиком в материалы дела 07.08.2018 отзыв на исковое  заявление судом не оценивается, поскольку поступил после рассмотрения дела и  оглашения резолютивной части решения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,  что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры на оказание услуг (том 1, л.д. 22-24, 59-61, 70-71, 72-73,  103-104, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138, 143-144, 147-148; том 2, л.д. 1-2, 8-9,  34-35, 37, 39, 45, 48, 51, 54, 60, 69-70, 79, 86, 95, 97-98).  

Цена договоров и порядок расчетов оговорен в разделе 5.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к  указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также условия заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты  оказанных услуг, счета-фактуры на общую сумму 3 999 417,25 руб. (том 1 л.д. 40-58, 62- 69, 74-76, 80-89, 105-116, 123, 127, 131, 135, 139, 141, 146, 149-154; том 2 л.д. 3-7, 10-24,  36, 38, 40, 46, 49, 52, 55, 61-68, 71-78, 80-85, 88-94, 96, 100-110), подписанные ответчиком  без претензий к объему и качеству оказанных услуг.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг,  задолженность ответчика по договору составляет 3 999 417,25 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и  желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на  пропуск истцом срока исковой давности в части требований на общую сумму  

804 005,90 руб. по договорам №№ 45,46 от 03.03.2015 - акт № 20 от 31.03.2015 на сумму  20368,50 руб., акт № 19 от 31.03.2015 на сумму 270008,87руб., акт № 24 от 30.04.2015  года на сумму 20 368,50 руб., акт № 23 от 30.04.2015 на сумму 181003,36 руб., акт № 27 от  31.05.2015 на сумму 270325,37 руб., акт № 28 от 31.05.2015 на сумму 20368,50 руб.;  

договор № 2/сз от 01.01.2015 – акт № 70 от 01.04.2015 на сумму 5787,80 руб.; 

договор № 4 от 31.12.2014 - акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 2755 руб., акт № 30 от  28.02.2015 на сумму 2755 руб., акт № 53 от 31.03.2015 года на сумму 2755 руб., акт № 110  от 30.04.2015 на сумму 2755 руб., акт № 127 от З1.05.2015 на сумму 2755 руб.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено  (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С настоящим иском истец обратился 22.06.2018. 

По общему правилу, трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности,  перечисленной в ходатайстве ответчика, на дату обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском считается истекшим.  

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности 28.11.2017,  05.01.2018, 16.03.2018, 24.04.2018 истец направил ответчику претензии с требованием  уплатить задолженность по договорам, получение ответчиком указанных претензий  подтверждается материалами дела.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  

обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Таким образом, в силу прямого указания закона соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора являлось обязательным.  

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего  законодательства приостанавливалось.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Применительно к ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации 30- дневный срок досудебного урегулирования спора во внесудебном порядке исключается из  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения  срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой  давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если  срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой  давности.  

С учетом указанного правила срок исковой давности по требованию в отношении  долга по акту № 20 от 31.03.2015, который истекает 31.03.2018, прерывается с 05.01.2018.  Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности (с 05.01.2018 по 31.03.2018) менее  шести месяцев, то срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев и истекает  05.07.2018.  

Аналогичным образом этот алгоритм применяется к требованиям об уплате  задолженности за последующие периоды в расчете ответчика.  

Таким образом, истец, обратившись с иском 22.06.2018, не пропустил срок исковой  давности ни по одному из требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 3 999 417,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование  о взыскании неустойки в сумме 142 472,38 руб., исчисленной за период с 01.01.2018 по  24.06.2018.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Условиями договоров предусмотрен различные размер начисляемой на сумму  задолженности неустойки, а именно 1/300 ставки рефинансирования, 0,01%, но не более  5%, рядом договоров предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически  неверным. Между тем, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не  нарушает.  

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере  142 472,38 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 19 997 руб. 

Между тем, пункт 4.5 договоров, предусматривающий взыскание 0,5% штрафа от  неуплаченной суммы, на который ссылается истец, в договорах отсутствует.  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2014 за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством – пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки,  штрафы 0,5 % от суммы задолженности.  

В указанном пункте договора содержится только общее указание на взыскание  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по  договору, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление  штрафа.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся  

судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 4 141 889,63 руб.,  в том числе 3 999 417,25 руб. задолженности, 142 472,38 руб. неустойки, а также  

43 598,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 02.07.2018 № 48.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова