АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8792/2016

23 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал»  

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (далее – ООО «Компания «Жилвест», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-август 2014 года в размере 129 573 руб. 71 коп. 

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

В установленные судом сроки определение от 29.09.2016 сторонами не исполнено, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

21 октября 2016 г. от предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление, из которого следует, что исковое заявление по настоящему делу истцом в адрес ответчика не направлялось, досудебная претензия об уплате задолженности не поступала. 

Определением от  28.11.2016  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик заявленные требования не признает, считает размер начисленных платежей необоснованным, просит возложить судебные расходы на истца в порядке ст.111 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, 20.06.2017 заявил о фальсификации доказательства - почтовых квитанций, подтверждающих отправку претензии от 02.09.2016 № 934. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон. 

Определениями от 24.07.2017 и от 16.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал».   

Определением суда от 03.10.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы производство по делу № А29-8792/2016 приостанавливалось.

После получения заключения эксперта ООО «Центр Жилищных Расчетов» от 11.12.2017  производство по делу № А29-8792/2016 возобновлено.

По ходатайству представителя ФИО2 эксперт ООО «Центр Жилищных Расчетов» ФИО4 дала пояснения по представленному заключению в судебном заседании от 16.02.2018.

Определением суда от 26.02.2018 назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, производство по делу № А29-8792/2016 приостановлено повторно.

После получения дополнительного заключения эксперта ООО «Центр Жилищных Расчетов» от 02.04.2018 производство по делу № А29-8792/2016 возобновлено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.05.2018.

Ответчик с выводами эксперта согласился и уплатил денежные средства в счет погашения взыскиваемой задолженности за июнь-август 2014 года в размере 23226,6 руб. в соответствии с произведенным экспертом расчетом, представив в суд соответствующие доказательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования в связи с произведенными ответчиком платежами не уточнил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о фальсификации доказательств, подтверждающих отправку досудебной претензии в его адрес.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО Компания «Жилвест» представило в материалы дела претензию от 02.09.2016 № 934 вместе с доказательствами ее отправки (т.1 л.д.111-113).  

Судом установлено, что истцом в Арбитражный суд Республики Коми в 26.08.2016 подано два исковых заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым присвоены номера дел А29-8792/2016 и А29-8793/2016. В качестве доказательств отправки ответчику иска и претензии в дело № А29-8792/2016 Обществом представлены почтовые квитанции от 13.09.2016 с номерами почтового идентификатора № 16700002595818 и № 16700002595863.   

Согласно представленным 08.08.2017 УФПС РК Филиалом ФГУП «Почта Россия» сведениям (т.4 л.д.51-54) заказное письмо № 16700002595863 от 13.09.2016 адресованное ИП ФИО2 вручено лично адресату 28.09.2016. Заказное письмо № 16700002595818 адресатом не получено и возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Возвращенное заказное письмо № 16700002595818 отправителем не востребовано и 18.11.2016 передано на временное хранение в Сыктывкарский почтамт.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом истребовано указанное доказательство в материалы дела. В почтовом конверте претензия ООО Компания «Жилвест» от 02.09.23016 № 934 отсутствовала. Вместе с тем полученное почтовое отправление в запечатанном виде ФИО2 не представила, опись вложения к перечисленным отправлениям истцом не составлялась, в связи с чем заявление и ходатайство ответчика судом отклонены. 

Судом установлено, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми определением от 12.02.2016 прекращено производство по делу № 2-2/2016 по исковому заявлению ООО Компания «Жилвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в нежилом помещении площадью 275,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Башня Б2, за июнь-август 2014 года  в связи с нарушением правил подведомственности.  

Таким образом, до обращения Общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми ответчику было известно о наличии задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-август 2014 года  и о требованиях истца о ее погашении. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики № 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.   

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА № 019757 от 12.09.2013 (т.2 л.д.1) в собственности ФИО2 находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Башня Б2. 

ООО Компания «Жилвест», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в период с мая по июль 2014 года предоставляло ответчику коммунальные услуги, а также осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных услуг и работ Общество выставило предпринимателю счета за указанный выше период на общую сумму 129 573 руб. 71 коп.  

Основанием предъявления исковых требований явилась неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (электроэнергии, платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 275,1 кв.м.

            Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ОАО «Комижилстрой» (застройщик) и ООО Компания «Жилвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию. техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. Пушкина и Сысольского шоссе в г.Сыктывкаре, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул.Пушкина и Сысольского шоссе в г.Сыктывкаре (зарезервированный адрес: 

<

...>), в том числе общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (т. 1 л.д. 50-69).

   Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2016 по делу № А29-13386/2015 также установлено, что в отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного в установленном законом порядке, ООО Компания «Жилвест» до 01.12.2015 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с управлением многоквартирным домом Общество понесло затраты по обслуживанию здания, что подтверждается, в том числе, заключенными договорами с иными собственниками, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, вступившими в силу судебными актами о взыскании с ООО Компания «Жилвест» задолженности по оплате коммунальных ресурсов как с управляющей организации, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании ООО Компания «Жилвест» с собственников иных помещений спорного жилого дома расходов на содержание, связанных с обслуживанием жилого дома, и коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

 

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с июня по август 2014 года определена истцом  исходя из площади жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17,94 руб. за 1 кв.м, установленной Приложением № 14 к договору от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 69).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 и действующих в рассматриваемый период (далее – правила № 307) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО2 заключили договор энергоснабжения № 1618859, согласно п.7.1 которого условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.   

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-август 2014 году следует, что данное обстоятельство управляющей компанией учтено, размер коммунальной услуги определен только за июнь 2014 года.

ФИО2 не согласна с расчетами ООО Компания «Жилвест», в том числе с объемами коммунальных услуг на индивидуальное потребление. Ответчик указал, что индивидуальный прибор учета электрической энергии находится в помещении, доступ к которому имелся только у управляющей организации, показания приборов учета индивидуальным предпринимателем ФИО2 не передавались.  

В связи с тем, что истцом не представлены детальные расчеты платы за потребленные ФИО2 коммунальные услуги, в том числе в части общедомовых нужд, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации - публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», а также по ходатайству ответчика назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Жилищных Расчетов» ФИО4   

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 11.12.2017 (т.5 л.д.132-147), дополнительной экспертизы  - в экспертном заключении от 02.04.2018.

 Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о завышенном размере платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за холодную и горячую воду, электрическую энергию, включая потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.    

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание ПЗУ (домофона), обслуживание теплосчетчика, обслуживание противопожарной защиты произведен экспертом на основании тарифов, утвержденных договором управления пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 или на основании договоров, заключенных между  ООО  Компания «Жилвест» и  специализированными организациями, оказывающими такие услуги пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 

При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды экспертом использована информация по суммарному объему коммунальной услуги по нежилым помещениям, содержащаяся в счетах, выставленных управляющей компании поставщиком ресурса и отчетах о потреблении электрической энергии собственниками нежилых помещений дома за июнь 2014 года. Расчет произведен в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) и тарифами поставщика ресурсов.

Расчет стоимости электроэнергии на индивидуальные нужды за июнь 2014 года произведен в соответствии с пунктом 59 Постановление № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса ответчиком за предыдущий период (за апрель-июнь 2013 года, поскольку более поздние периоды являются спорными).   

В письменных пояснениях от 24.04.2017 ООО  Компания «Жилвест» указала, что ответчик не передавал показания приборов учета по коммунальным услугам: холодное и горячее водоснабжение, исходя из чего объемы по данным услугам определялись им расчетным путем по диаметру труб водоснабжения.

Эксперт указала, что из представленных квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-август 2014 года следует, что в действительности управляющая организация применила норматив потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который рассчитан на одного проживающего гражданина в жилом помещении, тогда как расчет размера платы за данный вид услуги следует производить по фактическому объему потребления коммунальных услуг на основании данных индивидуальных приборов учета или по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса за период не менее чем шесть месяцев и применять п.43 Постановления  № 354. Исходя из представленных сведений, объем индивидуального потребления был равен нулю. Отсутствие информации о потребленной коммунальной услуге не позволил эксперту произвести необходимые расчеты.  

Расчет платы за холодное водоснабжение в части общедомовых нужд произведен экспертом в соответствии с формулами 10 и 11 приложения № 2 к Постановлению  № 354.

Экспертное заключение судом принимается в качестве обоснованного.

Ответчик с выводами эксперта согласился и уплатил денежные средства в счет погашения взыскиваемой задолженности за июнь-август 2014 года в общей сумме 23226,6 руб. в соответствии с произведенными экспертом расчетами, представив в суд копии чеков-ордеров от 21.02.2018 и платежного поручения № 200076 от 15.05.2018 (т.6 л.д.52-57, 122).

Оценив представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение от 11.12.2017 и дополнительное экспертное заключение от 02.04.2018, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Компания «Жилвест» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23226 руб.60 коп.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер задолженности истцом не доказан. 

По состоянию на 15.05.2018 исковые требования в указанной части добровольно удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств ООО Компания «Жилвест» 21.02.2018 и 15.05.2018 соответственно. В связи с тем, что отказ от требований истцом не заявлен, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ФИО2 ходатайствует об отнесении судебных расходов на истца, поскольку последний не выполнял своих процессуальных обязанностей (не представлял доказательства возникновения задолженности, расчеты коммунальных платежей), что привело к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимания заявленные доводы, суд, тем не менее, не находит оснований для применения ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку длительному рассмотрению настоящего спора способствовало процессуальное поведение обеих сторон. Так, представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. После рассмотрения судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, фактически направленного на пересмотр результата ранее разрешенного ходатайства. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по представлению мотивированного отзыва по существу заявленных требований, контррасчет иска также не представлен. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы заявлено 01.09.2017, т.е. фактически через год после возбуждения производства по делу.           

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными в размере 23 226,6 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом  и ответчиком. 

В связи с тем, что при  принятии искового заявления к производству суда ООО «Компания «Жилвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика пропорционально в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» надлежит перечислить 35 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу по указанным в счете реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 700 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» в доход федерального бюджета 4011 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» 35 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта по представленным реквизитам.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.С. Огородникова