АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286856/22-37-987

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ"  (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ  ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМК" (680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСК ГОРОД, ГРАЖДАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ I (1-4),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (680042,  ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (665831,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 257 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД  "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА  Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН:  

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД" (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК  ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ" (680000,  ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, СЕРЫШЕВА УЛИЦА, 72, 110, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (680504,  

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, КОРФОВСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1022700860126, Дата присвоения  ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2720002950), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ДАЛЬТИМБЕРМАШ" (680052, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД,  ГОРЬКОГО УЛИЦА, 61, А, ОГРН: 1022701289874, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002,  ИНН: 2702091267), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, 6, ОФИС 1, ОГРН: 1083811009600, Дата  присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 3811126641), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 7704270863), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕКТОР" (460541, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, N 20  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЗЪЕЗД, ГАЗОВИКОВ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН:  1165658081071, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 5643022352), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКССТРОЙ" (410033, САРАТОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СПАРТАКА УЛИЦА, ДОМ 10, КВАРТИРА 18, ОГРН:  1196451021964, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: 6453161470), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНГ ВОСТОК" (680032,  ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, АВТОНОМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН:  1152724000527, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 2724198616), ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРПОСТ" (680021, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСК ГОРОД, СИНЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 20, ОФИС 401, ОГРН:  1042700244950, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: 2724075519), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕН-СЕРВИС" (692515, ПРИМОРСКИЙ  КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС  В, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1092511004838, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН:  2511067961), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОКСЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О.,  ПЕНЗА Г., ЛИБЕРСОНА УЛ., СТР. 20, ОФИС 1, ОГРН: 1156451011265, Дата присвоения  ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 6450088856), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19,  ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1156451020835, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН:  7728312689), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР  ТЕХНО ПАРК" (РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О.  ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., АРТЕМОВСКАЯ УЛ, Д. 87, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩ. 10,  ОГРН: 1202700020489, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 2723212635),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ  СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (680009, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСК ГОРОД, НЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1072703004956, Дата  присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 2703042270)  

третье лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП  ФИО1, СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ  ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП ФИО2, СУДЕБНЫЙ  ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ ЭНГЕЛЬСКОГО РОСП ФУНДОВОЙ СЕРГЕЙ  

СЕРГЕЕВИЧ об освобождении имущества от ареста 

При участии: от истца – Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022 № 302/2022; от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ", Обществу с ограниченной  ответственностью "СДМК", Обществу с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТСТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРОН ГРУПП",  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", Обществу с  ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД", Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ", Акционерному обществу  "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР", Акционерному обществу  "ДАЛЬТИМБЕРМАШ", Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ  КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА", ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, Обществу с ограниченной  ответственностью "ВЕКТОР", Обществу с ограниченной ответственностью  "АПЕКССТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНГ ВОСТОК",  Закрытому акционерному обществу "ФОРПОСТ", Обществу с ограниченной  ответственностью "АРДЕН-СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ", Обществу с ограниченной ответственностью  "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "АМУР ТЕХНО  ПАРК", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ  СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с требованием об освобождении от  ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на  праве собственности имущество: Транспортное средство 65899J-01E (тип ТС:  Автомобиль-самосвал), VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительных  производств, возбужденных в отношении ООО «ТРАНСТРОЙ».  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление ответчиков ООО  «АРДЕН-СЕРВИС», ООО «СДМК», ООО «ТРАНСТРОЙ», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»,  ЗАО «ФОРПОСТ».  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для  рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене  установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  имуществом, в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).  

Как указал истец, на официальном сайте ГИБДД ПАО «ЛК «Европлан»  обнаружило, что в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности  транспортного средства 65899J-01E (тип ТС: Автомобиль-самосвал), VIN  

<

***> (далее также - Транспортное средство, Имущество), были наложены  запреты на регистрационные действия:  

- судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО1:  1. постановлением № 342793167/7726 от 17.08.2022 г. в рамках исполнительного  

производства № 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022 г.;  

2. постановлением № 343168334/7726 от 23.08.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022 г.;  

3. постановлением № 343323082/7726 от 25.08.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022 г.;  

4. постановлением № 343468200/7726 от 27.08.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022 г.;  

5. постановлением № 343979733/7726 от 02.09.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022 г.;  

6. постановлением № 344393572/7726 от 08.09.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022 г.;  

7. постановлением № 344877411/7726 от 15.09.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022 г.;  

8. постановлением № 345114626/7726 от 19.09.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022 г.;  

9. постановлением № 345114637/7726 от 19.09.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 142342/22/77026-ИП от 19.09.2022 г.;  

10. постановлением № 346372962/7726 от 05.10.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022 г.;  

11. постановлением № 347815932/7726 от 24.10.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022 г.;  

12. постановлением № 347815913/7726 от 24.10.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022 г.;  

 - судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО2: 

13. постановлением № 348657898/7726 от 31.10.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 165485/22/77026-ИП от 28.10.2022 г.;  

14. постановлением № 348801310/7726 от 01.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022 г.;  

15. постановлением № 349004580/7726 от 03.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022 г.;  

16. постановлением № 349599637/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

17. постановлением № 349474455/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

18. постановлением № 349599643/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

19. постановлением № 349599609/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

20. постановлением № 349593771/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

21. постановлением № 349599597/7726 от 09.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022 г.;  

22. постановлением № 351094664/7726 от 24.11.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022 г.;  

23. постановлением № 351768321/7726 от 05.12.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022 г.;  

24. постановлением № 352484651/7726 от 12.12.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022 г.;  

- судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 

25. постановлением № 600843243/6439 от 03.10.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022 г.  

Между ООО «ТРАНСТРОЙ» в качестве Продавца и ПАО «ПК «Европлан» в  

качестве Покупателя был заключен Договор купли-продажи № АВ0746591 от 09.08.2022  г. (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, Продавец  обязался передать в собственность Покупателя Транспортное средство 65899J-01E (тип  ТС: Автомобиль-самосвал), VIN XE26589H0J0000022 по цене 4 000 000 руб., а  Покупатель - принять и оплатить стоимость Имущества.  

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи право собственности на  имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к  покупателю с момента передачи имущества продавцом покупателю в соответствии с п. 4.1  Договора и подписания акта о приеме-передачи и товарной накладной (универсального  передаточного документа).  

Акт сдачи-приемки и Универсальный передаточный документ по Договору купли-продажи были подписаны 18.08.2022 г., в связи с чем, истец полагает, что с указанной  даты ПАО «ЛК «Европлан» является собственником Транспортного средства.  

Арест не принадлежащего ООО «ТРАНСТРОЙ» имущества, по мнению Истца,  нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан» и противоречит ст. 209, 218,  223, 235 ГК РФ.  

Исходя из системного толкования ст. 304 Гражданского кодекса РФ и п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения негаторного  иска Истец должен доказать следующее:  

1. Наличие права собственности (факта владения) на спорное имущество; 2. Наличие нарушения своего права собственности. 

Истец считает, что в материалы дела представил документы, подтверждающие  право собственности на транспортное средство 65899J-01E (тип ТС: Автомобиль- самосвал), VIN 

<

***>, а именно: Договор купли-продажи, Акт сдачи-приемки по Договору купли-продажи, Универсальный передаточный документ и  Платежное поручение по полной оплате стоимости имущества.  

Также Истец полагает, что факт нарушения его прав по распоряжению  принадлежащим Истцу имуществом подтвержден информацией с официальных сайтов  ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip/) и ГИБДД МВД России  (http://www.qibdd.ru/check/auto/).  

По мнению Истца, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для  удовлетворения негаторного иска.  

Истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него  наложены ограничения (арест) по обязательствам Ответчика, за деятельность которого  Истец ответственности не несет.  

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по  таким искам, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с данным пунктом должник ООО «ТРАНСТРОЙ», а также  взыскатели по исполнительным производствам, ИНН которых имеется на сайте ФССП  РФ, указаны в качестве ответчиков. Сведениями об остальных взыскателях Истец не  обладает.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством истребовании данного  доказательства.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительных  производств, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных  действий, у судебных приставов-исполнителей: Дорогомиловского ОСП ФИО1,  ФИО2, у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по  делу, поскольку не усматривает относимости к заявленному предмету и основанию иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

ООО «СДМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к ООО «Транстрой» о взыскании задолженности в размере 15 181 239,73 руб.,  процентов за нарушение сроков оплату по договору в размере 988 685,24 руб.  

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом  Хабаровского края к производству в порядке упрощённого производства.  

25.04.2022 ООО «СДМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства ООО «Транстрой» в рублях, имеющиеся на его любых банковских  счетах в любых банках, а также поступившие на корреспондентский счёт банка на имя  ООО «Транстрой» (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах цены иска 16  169 924,97 руб.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СДМК» указал на то, что ООО  «Транстрой» признаёт наличие задолженности, но от её оплаты уклоняется, при этом к  ООО «Транстрой» предъявлены исковые требования на общую сумму более 1 094 186 040  руб. Кроме того, в январе-феврале 2022 года у ООО «Транстрой» изменился адрес  регистрации, произошла смена руководителя, новый адрес имеет признаки адреса  массовой регистрации. 25.03.2022 ООО «Транстрой» прекратил своё участие в СРО,  открытые источники данных о финансово-экономической деятельности общества  свидетельствуют о падении его финансовых показателей.  

26 апреля 2022 года Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел заявление  ООО «СДМК» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество и  денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Транстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), и на средства, поступившие на корреспондентские  счета банков на имя ООО «Транстрой», а также на денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета ООО «Транстрой» и корреспондентские счета банков на  имя ООО «Транстрой» в будущем, в пределах суммы 16 169 924,97 руб. (Дело № А736359/2022, ИЛ ФС № 037975191).  

 Таким образом, ООО «Транстрой» не имел законных оснований для реализации  принадлежащего ему имущества и заключения договора № АВ0746591 от 09.08.2022 г.  

В связи с наложением ареста на имущество ООО «Транстрой», договор купли-  продажи № АВ0746591 от 09.08.2022 г. заключен при очевидной неспособности  исполнения обязательств продавцом - ООО «Транстрой».  

На основании постановления № 342793167/7726 от 17.08.2022 в рамках  исполнительного производства № 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022 судебным приставом  исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.  Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  Транспортного средства 65899J-01E (тип ТС: Автомобиль-самосвал), VIN  

<

***>.  

На основании постановлений от 19.09.2022 № 345114626/7726 и № 345114637/7726  судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП  России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 142344/22/77026-ИП и   № 142342/22/77026 на взыскание с должника ООО «ТранСтрой» в пользу ЗАО «Форпост»  денежных средств.  

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного  пристава-исполнителя от 19.09.2022 наложен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении Транспортного средства 65899J-01E (тип ТС: Автомобиль- самосвал), VIN XE26589H0J0000022.  

Постановление направлено для исполнения в Подразделение ГИБДД Министерства  внутренних дел России, которому с момента получения постановления запрещено  производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.  

В обоснование прав на спорное имущество истец ссылается на приобретение  транспортного средства у ООО «Транстрой» по договору купли-продажи № АВ0746591 от  09.08.2022.  

Согласно доводам истца, имущество передано от продавца покупателю по акту  сдачи-приемки от 18.08.2022 и УПД (момент перехода права собственности на спорное  имущество).  

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.  4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу  статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,  иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правом на обращение с иском об освобождении имущества от  ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого  возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.  

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является  

собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона  или договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

Согласно п. 40 Постановления № 10/22 если при рассмотрении иска об  истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет  установлено, что основанием возникновения права собственности истца является  ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности,  суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того,  предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его  назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами  общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки по договору купли-продажи был  подписан в период действия постановления о запрете регистрационных действий в  отношении спорного имущества, что фактически предполагает невозможность  пользования покупателем транспортным средством по прямому назначению.  

Принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия  транспортного средства с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что у  покупателя при должной осмотрительности и заботливости имелась возможность принять  необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений  у приобретаемого им имущества во избежание в будущем негативных последствий.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных  действий в отношении транспортного средства не оспаривалось, незаконным не признано,  

доказательств обратного не представлено.  

По состоянию на 27.01.2023 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО «Арден- Сервис» за оказанные шиномонтажные услуги по ремонту грузовых шин на сумму 51  950,00 руб., что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-4353/2022. На основании исполнительного листа серии ФС № 037154405  судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство №  141455/22/77026-ИП от 15.09.2022 124127/22/77026-СД.  

Однако, по состоянию на 27.01.2023 г. задолженность по вышеуказанному  исполнительному листу так и не погашена, должником не предпринимаются никакие  меры для оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, сделка по купле-продаже спорного имущества  направлена на вывод (выбытие) имущества при существующем исполнительном  производстве.  

Удовлетворение настоящего иска в данном случае повлечет нарушение прав и  законных интересов взыскателей по возбужденным в отношении ООО «Транстрой»  исполнительным производствам.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ареста имущества  должника по исполнительному производству не имеется, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 218, 301-305 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова