Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-619/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал», 

апелляционное производство № 05АП-941/2020,

на решение от 17.03.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-619/2020  Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600031587),

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 24 866 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 24 866 рублей 07 копеек, уплаченных за оказанные ненадлежащим образом услуги, 741 рубль 22 копейки процентов за период с 07.08.2019 по 14.01.2020, а также процентов, начисленных за период с 15.01.2020 по дату фактического возврата денежных средств. 

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением от 17.03.2020, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГДК «Универсал», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания оплаченного агентского вознаграждения, поскольку факт наличия недостатков страховых полюсов и их устранения доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В установленный определением суда от 05.06.2020 срок, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, в котором подтверждает исправление технических ошибок по обращению истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 25.07.2019 по 01.08.2019 ИП ФИО2 оказывал услуги ООО ГДК «Универсал» (ранее – ООО СК «Универсал») по заключению 17 договоров обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств от имени и за счет истца.

По результатам оказанных услуг ответчик выставил счет от 02.08.2019 № 10 на сумму 51 000 рублей, которая состояла из суммы страховой премии в размере 26 133 рубля 93 копейки и агентского вознаграждения в сумме 24 866 рублей 07 копейки. Платежным поручением от 07.08.2019 № 2360 истец произвел оплату в полном размере. 

После принятия и оплаты выполненных услуг, истцом выявлены недостатки 17 страховых полюсов в виде технических ошибок, в частности неверно указаны марка, модель транспортного средства (вместо SINOTRUK указано SINITRUK), неверно указаны наименования собственника транспортного средства, наименования страхователя, VIN ТС. 

Поскольку оформленные ненадлежащим образом страховые полюсы являются недействительными, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по внесению в них изменений. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей и имеющееся право на взыскание агентского вознаграждения в сумме 24 866 рублей 07 копейки, а также неудовлетворение требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела платежного поручения от 07.08.2019 № 2360 и счета от 02.08.2019 № 10 на сумму 51 000 рублей, услуги ответчиком оказаны в полном объеме, результат принят без замечаний и произведена оплата, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса).

Исходя из положений 723 ГК РФ, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении, либо иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Разумный срок для устранения выявленных недостатков истцом не устанавливался, доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику об их устранении требовать от него возмещения убытков, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, заключенные договора страхования в исполнение задания заказчика, являются действующим, выявленные недостатки не отвечают критерию существенности и неустранимости, поскольку по требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» внес изменения в соответствующие страховые полюса.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании денежных  средств (агентского вознаграждения) за ненадлежащее оказанные услуги не согласуется с установленными ГК РФ последствиями выявленных недостатков результата работ. 

Поскольку взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно заявляемых требований истца судом не установлено, испрашиваемые проценты взысканию также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-619/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1