ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11921/2024

Дело № А41-80666/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «ЗиО-Подольск» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Феррит» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-80666/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее - ООО «Феррит», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 11 178, 98 Евро, штрафа в размере 3 273,30 Евро.

Судом принят к производству встречный иск (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО «Феррит» к АО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 Евро, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феррит» в пользу АО «ЗИО-Подольск» взыскана неустойка в размере 1 167,68 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020, 49 руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗИО-Подольск» в пользу ООО «Феррит» взыскана неустойка в размере 1 503,06 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЗиО-Подольск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Феррит» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЗиО-Подольск».

Как следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее - Покупатель) и ООО «Феррит» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара настоящему Договору указывается в Спецификации. 

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ- 12). 

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания договора. 

Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее «05» октября 2020 года (включительно). 

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 года к Договору), согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 55 560,00 евро (в том числе НДС 20%). 

На данный момент Поставщик исполнил свои обязательства по Договору лишь частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами (Приложение № 1). 

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки Товара. 

Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору - Евро. 

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 № 34/55/2022- ПРЕТ. 

Претензия получена адресатом 06.06.2022 согласно отчету об отслеживании отправления. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного искового заявления в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 178, 98 Евро, штрафа в размере 3 273, 30 Евро.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки. 

Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства сверки оригиналов документов откорректировал контррасчет неустойки в части даты начала просрочки и произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельств дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная Истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, был некорректен, противоречил представленной истцом в материалы дела претензии от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой Истец признает, что Товар поставлен ему по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в полном объеме, оригиналами и копиями УПД предоставленными Ответчиком и исследованными судом в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопоставку Товара и рассчитывает неустойку с учетом данного факта.

Вместе с тем, ответчик недопоставку товара не признал, считает расчет Истца некорректно завышенным, направленным на получение необоснованной финансовой выгоды. 

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался к Ответчику с претензиями о недопоставке товара, несмотря на то, что с даты заключения договора прошло более 3х лет. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства поставки Товара в полном объеме, а именно: подписанные в рамках договора поставки обеими сторонами УПД, оплатой поставленного Товара истцом, Претензией от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой Истец признает, что Товар поставлен ему по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в полном объеме.

Заключенным сторонами договором Поставки строго регламентирован порядок действий Покупателя (Истца) при обнаружении несоответствий поставленного Товара, товару, заявленному в спецификации. В частности, Истец должен был составить Акт несоответствия товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить вызов Поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма. (Пункт 3.6. Договора). 

Как установлено апелляционным судом, в адрес Ответчика уведомление о необходимости явки не направлялось, акт о выявленных несоответствиях не составлялся. Претензий по недопоставке Товара не поступало, несмотря на то, что срок поставки наступил более 3х лет назад.

Истец принял товар, поставленный по УПД и оплатил его. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за непоставленный товар, и также начисляет неустойку за просрочку товара, который по его мнению сторонами не был согласован, но Истец его принял и конклюдентными действиями увеличил объем поставки, т.е. в одностороннем порядке изменил условия договора, что в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ недопустимо.

В спецификации к договору, подписанной сторонами 16.07.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 649 565,40 евро с НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2020 к договору поставки стороны изменили предмет договора, в связи с чем стоимость товара к поставке была уменьшена и составила 55 560 евро с НДС. 

Фактически Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 58 506 евро с НДС, что подтверждается УПД, представленными Ответчиком. 

Таким образом, при цене договора с учетом дополнительного соглашения в 55 560 евро и поставке товара на 58 506 евро Ответчик фактически поставил товар на 2 946 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства Ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, довод Истца о недопоставке товара на сумму 6 960 евро является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом, а суммы неустойки и штрафа, рассчитанные на указанную стоимость, не подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего. 

Ответственность Истца установлена лишь за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,04% от суммы просроченного платежа и ограничена 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора поставки). 

Ответственность Ответчика в части нарушения сроков поставки товара установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки без ограничения размера неустойки и усилена штрафом в размере 5% от стоимости Товара (пункт 5.3 договора поставки). 

Данные условия (п. 5.3. Договора поставки) являются явно обременительными для ответчика, возможности повлиять на изменение указанных условий на стадии заключения договора поставки у Ответчика не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной Истцом неустойки и снизил ее до 1 167,68 Евро,  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного ответчиком контррасчета.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 Евро.

В обоснование заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что дата начала просрочки оплаты но договору поставки. В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии) подгрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места поставки. 

В случае, если спецификацией к настоящему договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара. 

Согласно п. 11.4.2. договора датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору (спецификация №; 1 от 06.07.2020) стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30%, что составляет 194 869 евро 62 евроцентов, в том числе НДС 20% - 38 973,93 евро, в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 договора; 

- окончательный платеж в размере 70%, что составляет 154 695 евро 78 евроцентов, в том числе НДС 20% - 90 939,16 евро, в течение 45 дней с момента подписания Стропами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения поставщиком п. 4.5. договора. 

Согласно и. 5.2. Доктора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Истец возражал против встречных требований, вместе с тем, в судебном заседании наличие просрочки оплаты поставленного товара не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом условий договора, в которых имеется диспаритет ответственности сторон. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу признать правильным и подлежащим применению контррасчет, представленный ответчиком по встречному иску.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 503,06 Евро. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между истцом и ответчиком имеется спор по аналогичному договору поставки. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования АО «ЗиО-Подольск» удовлетворены частично. Судом была снижена неустойка до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, во взыскании недопоставки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024, решение и постановление оставлены без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-80666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев