ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу                           № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 об отказе во взыскании с бывшего директора Общества ФИО3 в конкурсную массу Должника 5 471 000 руб. стоимости непереданных материальных ценностей.

         В её обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что перечень кредиторов, электронные базы бухгалтерского учёта Должника до сих пор не переданы, в связи с чем он не мог выявить и уведомить всех потенциальных кредиторов о начавшемся процессе банкротства Общества. Необоснованным является вывод суда о наличии в производстве суда заявлений об оспаривании подозрительных сделок Общества, так как судебные акты по ним не приняты. Вывод суда о том, что сумма исковых требований превышает сумму заявленных требований кредиторов и, следовательно, не может быть взыскана стоимость непереданных материальных ценностей, ошибочный, поскольку кредиторы (потенциальный размер требований которых составляет более 25 000 тыс. руб. согласно баланса Общества) имеют возможность заявить свои требования в течение всей процедуры банкротства. На момент вынесения оспариваемого акта конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Указывает, что заявленный иск вытекал из требования о возврате имущества Должника, находящегося у ответчика, а не из требования о возмещении убытков, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Факт непередачи материальных ценностей ответчиком не оспаривался, соответственно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика стоимости непереданных материальных ценностей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Общества являлась ФИО3, которая исполняла обязанности директора Должника до дата открытия конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкроте Должника.

Определением суда от 29.11.2016 в отношении Должника                        введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением суда от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство,                исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на   ФИО2

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что по строке 1210 бухгалтерского баланса Должника за 2018 год, подписанного ФИО3 как директором Общества, указана сумма запасов в размере 5 471 тыс. руб., определением от 26.04.2019 суд обязал ФИО3 передать ему документацию Должника и электронные базы бухгалтерского учёта, которое ответчиком не исполнено, следовательно, их (5 471 тыс. руб.) подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи 44 единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                     (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда                  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами                    юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением              случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной                            им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица)              либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил                             сделку без требующегося в силу законодательства или устава                       одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому                  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том,                   что его действия (бездействие) на момент их совершения не                            отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица                    условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков,              виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным                     поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинения Должнику убытков его действиями.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

На основании абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

  Конкурсный управляющий не доказал, что приведённое бездействие ответчика повлекло возникновение ущерба или иное ущемление интересов Должника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества (материальных ценностей) Должника, утрата которого вменяется ответчику, во владении последнего, ни в период, когда данное лицо являлось руководителем Должника, ни после прекращения полномочий, а равно документов, свидетельствующих о том, что в период исполнения указанных полномочий оно было утрачено по его вине. 

  Управляющий Должника не обращался в суд с требованием об истребовании у ФИО3 спорных материальных ценностей (имущества Должника).

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вина причинителя вреда, является правильным.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков в заявленной сумме.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019             по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов