АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5207/2021

г. Калуга

15» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «08» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                           Серокуровой У.В.

судей                  Смирнова В.И.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А09-5207/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее - ООО «Пром-Трейд», ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что не принимал участие в общем собрании участников ООО «Пром-Трейд» 17.01.2014, принятым решением нарушены его права, как участника общества на участие в управлении обществом. Полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Считает, что суды неправильно указали, что голосование должно было быть осуществлено простым большинством голосов. Указывает на то, что представленная Управлением Росреестра по Брянской области копия протокола общего собрания отличается от подлинного экземпляра.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Брянской области.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент создания участниками ООО «Пром-Трейд» являлись: ФИО2 с долей 49% и ФИО5 с долей 51%, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом в лице директора ООО «Пром-Трейд».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения дела участником ООО «Пром-Трейд» является ФИО7 с долей 100% (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2017), директором является ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2020.

По мнению истца, 17.01.2014 в городе Брянск Брянской области было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пром-Трейд» со следующей повесткой дня: определение прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, а также определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества и принято соответствующее решение об определении чистой прибыли и установлением дивидендов, подлежащих выплате. Объявленные дивиденды распределены между участниками общества, а именно: ФИО5 - 7167317,64 руб., ФИО2 - 6886246,36, ФИО5 передано недвижимое имущество на сумму 7167317,64 руб., расположенное по адресу 

<

...>. За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно. Оспариваемые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014.

Истец, обладающий на тот момент 49% доли в уставном капитале ООО «Пром-Трейд», не получал извещения с повесткой о времени и месте проведения общего собрания, не был инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня, не присутствовал на вышеуказанном собрании и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014.

Кроме того, он не получал от второго участника - ФИО5, обладающего на тот момент 51% доли в уставном капитале ООО «Пром-Трейд», каких-либо требований о проведении внеочередною общего собрания участников ООО «Пром-Трейд».

В УМВД России по г. Брянску 25.03.2021 было подано соответствующее заявление (КУСП 10439). В рамках проведенной проверки по указанному заявлению, было сделано исследование протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014. В справке об исследовании № 217 от 25.04.2021 сделан вывод о том, что изображение подписи от имени ФИО2 на копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 имеет различия по общеконфигурационным признакам с почерком и подписью ФИО2

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65.1, 65.2, 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Проверяя довод истца о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не участвовал во внеочередном общем собрании участников общества и протокол не подписывал, суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в оригинале протокола от 17.01.2017 выполнена самим ФИО2 и протокол не подвергался какому-либо агрессивному воздействию.

Довод о том, что истцу было отказано в проведении повторной судебной экспертизы по копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, правомерно отклонен судами, поскольку данная копия сделана с копии документа, отсканирована и существует только в уменьшенном размере.

Кроме того, суды исходили из того, что  ФИО5 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьей 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 104, пункте 112 постановления Пленума № 25, суды двух инстанций установили, что с заявлением о признании недействительным решения органа управления юридического лица (общего собрания) может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Суды двух инстанций учли, что 25.12.2013 ФИО2 был взят под стражу и направлен в места лишения свободы. Согласно справке № 043313 от 28.07.2015, выданной ФКУ ИК-6 г. Клинцы, ФИО2 находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы.17.01.2014 был подписан спорный протокол. Как пояснил в письме от 16.05.2022 ФИО5, подписанный ФИО2 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 получил от ФИО2 через его адвоката или супругу.

Кроме того, 10.06.2014 ФИО5 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале общества в пользу ФИО7 (далее - ФИО7), что подтверждается договором от 10.06.2014. В августе 2014 года ФИО2 также произвел отчуждение своей доли в уставном капитале общества в пользу своей сестры ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. С августа 2014 года ФИО7 является единственным участником общества. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 2014 года истец вышел из состава участников общества и в период с 2014 по 2021 в том числе и на дату принятия судом настоящего иска к производству, единственным участником общества являлась ФИО7

В судебном заседании 26.05.2022 в прениях сторон истец пояснял, что после освобождения неоднократно встречался с ФИО5 и обсуждал вопрос возвращения имущества обществу.

Однако судами принято во внимание, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Пром-Трейд» несостоятельным должником (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу № А09-4864/2018 ликвидируемый должник - ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 24.11.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2019 не отражено сведений о наличии у общества имущества, указанного в протоколе от 17.01.2014.

Суды двух инстанций установили, что право собственности на имущество, которое было передано решением внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2014, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость за ФИО5

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Единогласно принимаются всеми участниками общества решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений (50% +1 голос).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали вывод о том, что  когда ФИО5 обладал 51% голосов, то принятые 17.01.2014 решения общего собрания являются законными.

Кроме того, в отношении заявления представителя ФИО5 о пропуске истцом срока на оспаривание решения общества, каких-либо убедительных доводов истцом не представлено, в том числе в отношении даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что представленная Управлением Росреестра по Брянской области копия протокола общего собрания отличается от подлинного экземпляра представленного ФИО5, правомерно отклонен судами, поскольку указанные истцом различия в тексте являются несущественными и не меняют общий смысл протокола собрания участников общества. Кроме того, как указано выше, по результатам экспертизы установлено, что подпись проставлена лично истцом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, учитывая заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях истца в период, начиная с отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, каких-либо доказательств того, что в оспариваемом решении участников общества имеется противоправный интерес по отношению к истцу, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, в связи с чем суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суды не правильно указали, что голосование должно было быть осуществлено простым большинством голосов, поскольку п. 8. абз. 6 ст. 13 устава общества установлено, что решения по вопросам, указанным в п. п. 3, 10, 16, 19 п. 2 настоящей статьи, принимаются большинством голосом от общего числа голосов участников общества, не нашел документального подтверждения в материалах дела. 

Так, в силу п. 8. абз. 6 ст. 13 устава общества, решения по вопросам, указанным в п. п. 3, 10, 16, 19 п. 2 настоящей статьи принимаются большинством голосом от общего числа голосов участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосом от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К исключительной компетенции общего собрания общества относится: п. 3) изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками общества; п. 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; п. 16) принятие решения о продаже доли, принадлежащей обществу, участнику (участникам) общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников; п. 19) предоставление, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества; возложение или прекращение отдельных обязанностей, возложенных на всех участников общества (п. п. 3, 10, 16, 19 п. 2 ст. 13 устава общества).

Оценив, что в оспариваемом протоколе рассматривался вопрос определения чистой прибыли общества за 2010, 2011, 2012 годы, 9 месяцев 2013 года, а также определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества, решения указанные в п. п. 3, 10, 16, 19 п. 2 ст. 13 устава общества не принимались, суды первой и второй инстанции правомерно заключили, что для принятия решений по спорному вопросу 17.01.2014 достаточно было простого большинства голосов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А09-5207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                        У.В. Серокурова  

Судьи    В.И. Смирнов

  ФИО1