ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.10.2024

Дело № А40-1046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2024);

ФИО3 (лично, паспорт);

от финансового управляющего должника ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                №А40-1046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» 

к ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий Должника ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал групп" (далее – ООО "Империал групп", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд" (далее – ООО "Волден-Трейд") и взыскании денежных средств в размере 5 152 863 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму 3 972 722 руб. за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волден-Трейд" и взыскал денежные средства в размере               4 126 001 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что незаконно отказал во взыскании процентов, рассчитанных по правилам  статьи 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1046/2023 и являются акцессорными. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-332039/2019 с ООО "Волден-Трейд" в пользу ООО "Империал Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 972 722 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 99 916 руб. 68 коп. и за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 43 363, 19 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек (всего 4 126 001 руб. 87 коп.).

На основании выданного судом исполнительного листа по делу                 №А40-332039/19 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве в отношении должника ООО "Волден-Трейд" возбуждено исполнительное производство №188845/21/77057-ИП.

Постановлением ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве от 16.12.2021 исполнительное производство № 188845/21/77057-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.09.2021 ООО "Волден-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217708761940 от 23.09.2021), при этом на дату прекращения деятельности единственным участником общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО1, с 02.11.2017 также занимала должность генерального директора общества.

Ссылаясь на наличие у ООО "Волден-Трейд" неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу                  №А40-332039/2019, отмечая, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с иском к учредителю и бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53.1, 56 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998               №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам             ООО "Волден-Трейд" в размере 4 126 001 руб. 87 коп.

Суды исходили из того, что ФИО1 не предпринято необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц. Непредставление в налоговый орган достоверных сведений об обществе квалифицировано судами как неразумные, недобросовестные действия.

Действуя добросовестно, ФИО1 как генеральный директор могла и должна была принять меры по ликвидации ООО "Волден-Трейд", в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ, либо Федеральным законом от 22.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществления расчетов с кредиторами.

Бездействие ответчика повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца как кредитора ООО "Волден-Трейд" возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Волден-Трейд" перед истцом.

Учтено, что ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи  между действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы                     от 14.05.2021 по делу №А40-332039/2019 с ООО "Волден-Трейд" в пользу              ООО "Империал Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 972 722 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 99 916 руб. 68 коп. и за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 43 363, 19 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек (всего 4 126 001 руб. 87 коп.).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А40-1046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

С.В. Краснова