ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17325/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-4179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-4179/2018.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 ООО «УФК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Уфимский фанерный комбинат» в размере 60 000 руб. 

Определением от 17.10.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УФК» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 

судом не учтено отсутствие в период наблюдения эффективности от действий управляющего в части восстановления платежеспособности должника. Договоры, контракты по производству, поставке не заключались, каких-либо иных мероприятий по поступлению денежных средств на счет должника не установлено. Вопреки выводам, указанным управляющим в отчете, о возможности восстановления платежеспособности, суды и конкурсные кредиторы сделали выводы о предположительном характере восстановления платежеспособности. О неэффективности и добросовестности указывают действия управляющего, который поддерживал ходатайство должника о назначении экспертизы, суть которой сводилась к дублированию доводов, изложенных самим же управляющим в своем анализе финансового состояния должника. Ошибочным является вывод суда об отсутствии намеренного затягивания сроков процедуры наблюдения. Затягивание процедуры выразилось в поддержании вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, представление суду предположительной концепции по восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Собрание кредиторов должника, ознакомившись с представленным заявителем материалами, установило, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, не имеется оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, пришло к выводу о возможности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, вопреки выводам временного управляющего.

Вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника был сделан не на основании возможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а с учетом погашения лишь собственных (группы компаний) обязательств должника, которые составляют менее половины от всей суммы требований, включенных в реестр, исходя из предположений о том, что погашать обязательства должника, возникшие из договоров поручительства, не нужно.

Заявитель намерен был обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. С учетом воли конкурсных кредиторов, обязавших заявителя по итогам первого собрания кредиторов обратиться с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, обязанности временного управляющего должника исполнялись ФИО2

По завершению процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Временным управляющим должника ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

о возможности восстановления платежеспособности должника;

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

о возможности заключения мирового соглашения;

об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

о достаточности средств (имущества) предприятия для проведения процедуры банкротства (внешнее управление), покрытия расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

17.04.2019 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, по результатам которого приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника;

- не утверждать мировое соглашение;

- не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении внешнего управления;

- обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в арбитражный суд;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего;

- выбрать ФИО3 для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов должника;

- местом проведения последующих собраний кредиторов выбран адрес: 

<

...> по месту нахождения должника.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным управляющим применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в сумме 2 283 337 000 руб.

Арбитражным управляющим приведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего  на основе балансовой стоимости имущества должника, который  с учетом установленных Законом о банкротстве   ограничений,     составляет максимальную сумму 60 000 рублей.

Проверив представленный расчет процентов по вознаграждению, основанный на неопровергнутых со стороны возражающего лица данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018, суд признает его верным.

Основная масса мероприятий, предусмотренная процедурой наблюдения, (составление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение собрания кредиторов, истребование бухгалтерской и иной документации), была проведена арбитражным управляющим ФИО2

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательств того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы банка о наличии, по его мнению, оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него в рамках процедуры наблюдения функций не установлено.

Анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства проведены и подготовлены временным управляющим ФИО2, информация об этом размещена и представлена в дело о банкротстве. Несогласие кредитора  с выводами анализа финансового состояния должника, не исключает факта проведения соответствующих мероприятий и не может служить достаточным основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения вознаграждения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено, исходя из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суд не усматривает оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения их размера.

Таким образом, поскольку оснований не устанавливать и не выплачивать проценты арбитражному управляющему не имеется, заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина