АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (634059, город Томск, улица Смирнова, дом 5/12, офис 3, ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (634510, город Томск, село Тимирязевское, улица Ново-Трактовая, дом 15 помещение 1, ИНН 7017358559, ОГРН 1147017015023) о включении требования в размере 473 550 592,55 руб.в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель».

Другое лицо, участвующие в деле, - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» Новиков А.С. по доверенности от 14.03.2019, общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» Кизнер Н.Ю. по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 обществос ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее –ООО «Электрокабель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Беспечный А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр», общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» требования в размере 473 550 592,55 руб.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнёр» о признании требования в размере 473 550 592,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель». С ООО «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – конкурсный кредитор) взыскано 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

ООО «Партнёр» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить.

Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вместе, равно как и по отдельности каждый, содержат в себе выводы, сделанные без учёта фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения должником в лице конкурсного управляющего обязанности по представлению документального подтверждения заявленной позиции, а также не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела при наличии доводов кассатора о злоупотреблении правами должника и кредиторов, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы суды, оставили без внимания факт подписания между должником и кредитором договора поставки от 29.12.2014 № 202/ЭК и факт подписания со стороны должника уполномоченными лицами (работниками должника), представленных кредитором товарных накладных и счёт-фактур.

Общество считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что задолженность должника перед кредитором по счёту-фактуре от 01.09.2015 № 78 и счёту-фактуре от 12.11.2015 № 53 в сумме 14 536 838,14 руб. ООО «Электрокабель» не оспаривается.

Податель кассационной жалобы полагает, что его требование подлежало рассмотрению как требование кредитора, заявленного после закрытия реестра требования кредиторов должника, то есть как подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должник, в связи с чем как указано кассатором, создание им фиктивного документооборота нецелесообразно, поскольку его действия не направлены на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Партнёр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Поступившие в суд округа возражения на отзывы, а также письменные пояснения к самой кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре (частями 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 279 АПК РФ), доказательств заблаговременного направления сторонам и в суд округа.

Так как возражения на отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

От кассатора также поступили письменные пояснения к кассационной жалобе в приобщении, которого к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств соблюдения процессуального законодательства о направлении лицам, участвующим в деле и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В отзывах на жалобу, направленных в суд округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщённых к материалам дела, конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба возражают против доводов кассатор, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки кабельной продукции от 29.12.2014 № 202/ЭК, в соответствии с которым он - поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять должнику - покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата должна быть произведена в срок, не позднее 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путём его доставки поставщиком своими силами и за свой счёт.

В подтверждение согласования количества и ассортимента поставляемого по договору товара ООО «Партнёр» представлены спецификации: от 29.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 26.03.2015 № 3, от 28.04.2015 № 4, от 29.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9.

В подтверждение факта поставки указанной в спецификациях продукции в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 473 550 592,55 руб.

ООО «Партнёр», указывая на то, что у должника имеется задолженность перед ним в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ООО «Партнёр» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и опровергающих возражения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла 475 000 000 руб. По бухгалтерскому балансу кредитора за 2016 год размер дебиторской задолженности составил 675 000 000 руб. То есть за указанные периоды задолженность ООО «Электрокабель» за поставленные в 2015 году на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных товары на общую сумму 473 550 592,55 руб. не получила отражения в бухгалтерской отчётности ООО «Партнёр».

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Партнёр» численность его работников в 2015 году составляла две единицы: директор и главный бухгалтер, а в 2016 году - одна штатная единица - директор.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что поставка осуществляется силами и за счёт поставщика в адрес покупателя. 

Учитывая, что из представленных товаросопроводительных документов следует, что за период с января по сентябрь 2015 года ООО «Партнёр» поставило в адрес ООО «Электрокабель» 1320 тонн кабельной продукции, лицами, участвующими в деле, заявлено о сомнениях возможности осуществить поставку такого объёма продукции при штатной численности предприятия (две единицы). Доказательств, опровергающих такие сомнения, в материалы дела не представлено.

Также суды установили что, согласно спецификациям доставка товара производится транспортом покупателя.

При этом товарные накладные, на которые ООО «Партнёр» ссылается в подтверждение факта поставки товаров в адрес ООО «Электрокабель», не содержат указания на лицо, принявшее к перевозке товар, реквизитах доверенности, на основании которой уполномочено получать товары такое лицо.

Иных доказательств, подтверждающих выдачу кабельной продукции уполномоченному лицу покупателя, не представлено.

Кроме того, суды отметили, что в период с 01.04.2013 по 16.09.2014 полномочия директора ООО «Электрокабель» осуществлял Изупов В.Г. и он же является директором ООО «Партнёр» с 01.11.2017 по настоящее время.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В настоящем обособленном споре, совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что при заключении представленных в материалы обособленного спора договоров поставки и субподряда стороны действовали недобросовестно, создав формальный документооборот для подтверждения несуществующих отношений.

Суд округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества «Комплексное снабжение.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Установив, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделок соответствующего вида, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положенные в основу требования договоры являются ничтожными сделками.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А67-7066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова