ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12126/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Электромеханика» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу                           № А66-12126/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шос., д. 2; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, пом. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 3 757 785 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с января по май 2022 года, 57 023 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, после завершения моратория.

Решением суда от 27 сентября 2022 года исковые требования                                удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 785 руб.  04 коп. задолженности по договору аренды подстанции от 29.11.2019                           № ЭМ/РСО-1, 28 000 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,                   42 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что, поскольку договор аренды от 29.11.2019                            № ЭМ/РСО-1 считается расторгнутым с 19.05.2022, исковые требования подлежали удовлетворению в размере основного долга по арендной плате за период с января по 18 мая 2022 года и должны были составить 3 731 506 руб.  82 коп. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное взыскание арендной платы в размере 814 624 руб. 73 коп. в месяц, поскольку порядок и момент одностороннего изменения размера арендной платы по договору не установлен условиями договора и законодательством. Кроме того, ссылается на то, что с 01.01.2021 у арендатора отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, что, по мнению апеллянта, освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что с 2021 года деятельность Компании как сетевой организации прекращена. Ссылается на то, что в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии у Компании отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды.

Определением апелляционного суда от 27 февраля 2023 года производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-8215/2022.

Определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.05.2023 в составе суда, рассматривающего дела, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Колтакова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Ралько О.Б.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснений к ней. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компаний (Арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении 1 к настоящему договору (далее – объект).

Объект расположен в границах земельного участка площадью 4 745 кв. м с кадастровый номером 69:46:0080330:31, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

Целевое использование объекта – оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача объекта в аренду и его возврат производятся по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями Арендодателя и Арендатора и скрепляется оттисками печатей сторон.

Срок аренды объекта установлен в пункте 1.3 договора с 01 января                 2020 года по 31 декабря 2025 года.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчету (приложение 2) составляет         795 000 руб., включая НДС 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года. Об увеличении арендной платы Арендодатель заблаговременно уведомляет Арендатора, при этом новый размер арендной платы применяется сторонами с даты указанной в уведомлении Арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % оплаты в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В уведомлении от 20.01.2021 № 164 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании пункта 3.1.5 договора с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб.                       79 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договор стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1.4 договора при нарушении Арендатором сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию Арендодателя Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-10997/2021 по иску Компании к Обществу договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 расторгнут. Данное решение 19.05.2022 оставлено без изменений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 года в размере 3 757 785 руб. 04 коп. 

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 023 руб. 73 коп. 

Общество в претензии от 13.07.2022 № 1578 потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности.

Наличие долга по арендной плате и неисполнение Арендатором претензионных требований о его погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, снизив размер пеней по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод Компании о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае право Арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год предусмотрено пунктом 3.1.5 договора.

Общество воспользовалось данным правом и в уведомлении от 20.01.2021 № 164 сообщило Компании об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб. 79 коп. 

Действия Арендодателя в данном случае соответствуют условиям договора, подписав который Компания, таким образом, согласилась со всеми его положениями (статья 421 ГК РФ), в том числе, касающимися права Общества на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что он не имел реальной возможности пользоваться имуществом, предназначенным для оказания услуг по передаче электрической энергии, и фактически не пользовался данным имуществом ввиду прекращения осуществления деятельности как сетевая организация, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении. 

В данном случае невозможность использования имущества не связана с действиями Арендодателя; договор расторгнут судом по требованию Арендатора (дело № А66-10997/2021) и прекращен с момента вступления в законную силу судебных актов по данному делу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ); соглашение об ином моменте прекращения обязательств стороны не заключали, и в судебных актах по делу № А66-10997/2021 иной момент прекращения обязательств сторон не определен. В связи с изложенным переписка сторон по вопросу о возврате имущества до прекращения договора не имеет правового значения и при наличии возражений со стороны Арендодателя не влияет на обязанность Арендатора уплачивать арендную плату. 

Более того, апелляционный суд учитывает, что арендная плата за период с января по октябрь 2021 года взыскана с Компании в пользу Общества решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7948/2022, А66-11216/2021, А66-17529/2021. Данные судебные акты вступили в законную силу; при этом в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций указанных дел Компания на невозможность использования арендованного имущества не ссылалась, соответствующих доводов не заявляла

Ответчик в рамках настоящего дела также не подтвердил, что утрата статуса сетевой организации не была связана с какими-либо его действиями (бездействием), не стала следствием недостаточно осмотрительного поведения самого ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу № А66-8215/2022 между этими же сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В связи с невнесением арендной платы Обществом на основании пункта 3.4.8 договора и с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 023 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Компании, до 28 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга правомерно оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября                  2022 года по делу № А66-12126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько