Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2599/2024

г. Владивосток

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-5383/2024 

на решение от 30.07.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-2599/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбысырца № ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204 526 руб.;

при участии:

от ООО «Алаид»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 15.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 128), паспорт;

от АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2216), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 121), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – истец, ООО «Алаид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбы-сырца № ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204 526 рублей, судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204.526 рублей неосновательного обогащения в размере аванса, а также 7  091 рубль государственной пошлины по иску и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи рыбы-сырца № ВТС-АЛ-01/09-2023 в случае не освоения квот судами РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» и по этой причине недопоставки товара продавцом покупателю, по количеству указанному в пункте 1.1 Продавец освобождается от возврата авансовых платежей покупателю за недопоставленный товар. Настаивает на несостоятельности доводов истца о не передачи товара по договору, так как факт передачи рыбы-сырца, а именно, камбалы дальневосточной в количестве 29,218 тонн подтверждается Разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданными Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на общий вес 29,218 тонн: разрешение № 2520230125399 (судно «Пик Фусса» - кол-во квот 15 тонн); разрешение № 2520230125400 (судно «Мыс Золотой» - кол-во квот 14,218 тонн). Из обстоятельств дела следует, что фактически истец осваивает квоты по разрешениям ответчика, который является пользователем квот. Передача рыбы-сырца истцу подразумевает, что ответчик передал квоты по освоению (вылову) ВБР согласно разрешениям, по которым истец должен осуществлять вылов. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 22.10.2024, 11.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

В связи с уходом в отпуск на основании определений от 21.10.2024 и 08.11.2024 в составе суда произведены замены боковых судей, после чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители ответчика в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Судом было установлено, что к тексту апелляционной жалобы АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» приложены дополнительные документы: решение АС ПК по делу № А51-2599/2024 от 30.07.2024; копия приказа о приеме на работу капитана судна «Мыс Золотой»; копия приказа о переводе на другую работу капитана судна «Пик Фусса»; подтверждение получения приказов на капитанов на электронную почту ВТС; заявки на получение разрешения на добычу ВБР («Мыс Золотой», «Пик Фусса»); копия расписки о получении документов; приказ Федерального агентства по рыболовству №753 от 20.12.2022; платежное поручение №4198 от 14.11.2023; платежное поручение №4199 от 14.11.2023; платежное поручение №4196 от 14.11.2023; платежное поручение №4197 от 14.11.2023; журнад проводок; журнал-ордер по счету; счет-фактуры №№00000306/00000307; книга продаж при расчетах по НДС; список разрешительных билетов на вылов ВБР 2023г.; декларация за ВБР «Пик Фурса»; декларация за ВБР «Мыс Золотой», что судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО «Алаид» в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с учетом дополнительных пояснений, к  которым как возражение на доводы апелляционной жалобы приложена карта 6103 «Зона промышленного рыболовства Северо-курильская», с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алаид» (покупатель) и акционерным обществом «Востоктранссервис» 19.10.2023 заключен договор № ВТС-АЛ01/09/2023 купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется в 2023 году поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (рыба-сырец), выловленный судном РС «Пик Фусса», а именно камбала дальневосточная в количестве 29,218 тонн, стоимостью 8 рублей за 1 кг (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих не с момента выставления продавцом счета в размере 102 263 рублей. Последующий платеж должен быть осуществлен после передачи продавцом покупателю оригиналов разрешений на добыч ВБР по квотам продавца, выписанных на РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой». 

Ориентировочный срок и место поставки товара: октябрь-декабрь 2023 года, борт судов РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой». 

Платежными поручениями № 2729 от 27.10.2023 и № 3029 от 24.11.2023 денежными средства в общей сумме 204 526 рублей были перечислены истцом ответчику. 

Также 19.10.2023 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключены договоры аренды судна с экипажем № ВТС 19/10-2023/1 и № ВТС 19/10- 2023 в отношении рыболовных судов СТР «Мыс Золотой» и РС «Пик Фусса» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства) камбалы дальневосточной в объеме 14,218 тонн и 15 тонн соответственно. 

Ответчиком 22.11.2023 получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на вылов камбалы дальневосточной в объеме 14,218 тонн судном «Мыс Золотой» и 15 тонн судном «Пик Фусса». 

Письмом от 29.12.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.         Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «Алаид» (покупатель) и АО «Востоктранссервис» 19.10.2023 заключен договор № ВТС-АЛ01/09/2023 купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется в 2023 году поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (рыба-сырец), выловленный судном РС «Пик Фусса», а именно камбала дальневосточная в количестве 29,218 тонн, стоимостью 8 рублей за 1 кг (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих не с момента выставления продавцом счета в размере 102 263 рублей. Последующий платеж должен быть осуществлен после передачи продавцом покупателю оригиналов разрешений на добыч ВБР по квотам продавца, выписанных на РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой». 

Ориентировочный срок и место поставки товара: октябрь-декабрь 2023 года, борт судов РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой». 

Сторонами не оспаривается тот факт, что платежными поручениями № 2729 от 27.10.2023 и № 3029 от 24.11.2023 денежными средства в общей сумме 204 526 рублей были перечислены истцом ответчику. 

Обращаясь в суд с иском к АО «Востоктранссервис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбы-сырца № ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204 526 рублей, ООО «Алаид» (покупатель) указало, что в нарушение условий договора продавец не поставил товар в полном объеме.

Поддерживая позицию истца, суд первой инстанции сослался на буквальное толкование текста спорного договора № ВТС-АЛ-01/09/2023 купли-продажи рыбы-сырца, из которого следует, что продавец обязуется в 2023 году поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (рыба-сырец), выловленный судном РС «Пик Фусса», а именно камбала дальневосточная в количестве 29,218 тонн, стоимостью 8 рублей за 1 кг, таким образом, по данному договору купли-продажи передается именно рыба-сырец – камбала дальневосточная в объеме и по цене, указанным в договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее: 

Действительно, как установлено статьей 431 ГК РФ и обращено внимание судом первой инстанции, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, следует учесть, что в согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Из указанного выше принципа свободы договора и равенства участников договора купли-продажи рыбы-сырца № ВТС-АЛ01/09/2023 от 19.10.2023 следует, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались своим правом и согласовали порядок расчетов по своему усмотрению, в частности, по своей воле установили в договоре условие о не возврате авансовых платежей при отсутствии поставки, что не противоречит существу законодательного регулирования договора поставки.

А именно, в пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что в случае не освоения квот судами РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» и по этой причине недопоставки товара продавцом покупателю, по количеству указанному в пункте 1.1 Продавец освобождается от возврата авансовых платежей покупателю за недопоставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку пункт 3 статьи 487 ГК РФ не обязывает покупателя требовать возврата аванса, а предоставляет ему право это сделать, стороны договора поставки вправе согласовать в нем условие о том, что перечисленный покупателем аванс в случае неполучения товара или расторжения договора не возвращается.

В таком случае отличие условий договора от содержания нормы права само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными на основании 168 ГК РФ. 

Апелляционный суд также принимает во внимание сложившимся в сфере освоения квот на вылов водных биологических ресурсов обычае снятия с продавца ответственности на случай отсутствия поставки или поставки в меньшем объеме по сравнению с изначально согласованным с покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Однако суд апелляционной инстанции, оценивая волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что соглашение сторон о невозвращении аванса, обладающее признаком обычая, не противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 Договора, в случае неполучения и не передачи продавцом покупателю оригиналов Разрешений на добычу ВБР, перечисленных в п. 1.1 настоящего Договора, по квотам продавца на 2023 год, выписанных на РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» продавец возвращает предоплату в размере, указанном в п. 2.2.1 Настоящего договора. 

Из материалов дела судом усматривается, что АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» были получены и переданы истцу Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на общий вес 29,218 тонн: разрешение № 2520230125399 (судно «Пик Фусса» - количество квот 15 тонн); разрешение № 2520230125400 (судно «Мыс Золотой» - количество квот 14,218 тонн).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, для совместного освоения вышеуказанных квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов между сторонами были заключены договоры аренды судна с экипажем (тайм-чартер):

- 19.10.2023 между АО «Востоктранссервис» (арендатор) и ООО «Алаид» (арендодатель) заключен договор аренды судна с экипажем № ВТС 19/10-2023 (тайм-чартер), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) рыболовное судно РС «Пик Фусса» (п. 1.5 настоящего договора), оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства), с экипажем (тайм-чартер): камбалы дальневосточные: 15,2 тонн в Северо-Курильской зоне (6103) – промышленное рыболовство 2023г. 

- 19.10.2023 между АО «Востоктранссервис» (арендатор) и ООО «Алаид» (арендодатель) заключен договор аренды судна с экипажем № ВТС 19/10-2023/1 (тайм-чартер), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) рыболовное судно СТР «Мыс Золотой» (п. 1.5 настоящего договора), оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства), с экипажем (тайм-чартер): камбалы дальневосточные: 14,218 тонн в Северо-Курильской зоне (6103) – промышленное рыболовство 2023г. 

Согласно пунктам 1.5 Договоров аренды судна с экипажем, собственником РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» является ООО «Алаид». 

Согласно пунктам 1.9 Договоров аренды судна с экипажем, срок тайм-чартера с 19 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров аренды судна с экипажем, передача арендодателем судна арендатору осуществляется в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск или ином согласованном сторонами месте, по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируются его состояние, технические и эксплуатационные характеристики. Возврат судна оформляется аналогичным актом возврата судна. 

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически суда РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» по договорам аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № ВТС 19/10-2023 от 19.10.2023, № ВТС 19/10-2023/1 от 19.10.2023 арендатору (АО «Востоктранссервис») переданы не были. 

Доказательств обратного, а именно, предусмотренного пунктом 2.1 Договора акта-приема передачи, в материалы дела не представлено. 

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода ответчика о том, что согласно официальному сайту «Судозаходы в порты РФ» (https://portcall.marinet.ru/index.php) судно СТР «Мыс Золотой» (ИМО: 8730039) осуществило отход с морского порта Северо-Курильск только 16.12.2023, судно РС «Пик Фусса» (ИМО: 9404742) осуществило заход в морской порт Северо-Курильск 28.11.2023 и до настоящего времени (на дату отзыва в суд первой инстанции 13.06.2024) находится в порту. 

Также суд принимает во внимание положения пункта 1.10 Договоров аренды судна с экипажем, согласно которым стороны договорились, что изготовителем продукции, выпущенной с РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» является арендодатель (ООО «Алаид»). За качество выпущенной продукции и соответствие ее требованиям безопасности и оформление соответствующей документации ответственность несет арендодатель. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, сопоставив условия взаимосвязанных договоров купли-продажи рыбы-сырца и аренды судна (РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой») с экипажем (тайм-чартер), коллегия суда апелляционной инстанции установила, что вылов и весь процесс организации по освоению принадлежащих ответчику квот на вылов водных биоресурсов фактически должны были выполняться истцом, который является покупателем непосредственно на борту судна. 

Таким образом, в действительности, заключая договор купли-продажи рыбы-сырца № ВТС-АЛ01/09/2023 от 19.10.2023, воля сторон была направлена на освоение полученных ответчиком квот силами истца, у которого имелись рыболовные судна, но не имелось квот, то есть фактический вылов ВБР зависел исключительно от ООО «Алаид» и в связи с чем сторонами согласовано в пункте 3.2 Договора внесение спорного аванса, не подлежащего возвращению покупателю в случае отсутствия вылова, что согласуется с правилами статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Доводы истца о том, что уплаченные им денежные средства являются предварительной оплатой (авансом) по договору поставки не соответствуют условиям заключенных сторонами договорам. 

Доказательств добычи (вылова) камбалы дальневосточной в количестве 29,218 тонн с использованием РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой» в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционной коллегией приняты во внимание обоснованные доводы ответчика в той части, что длительный срок получения разрешений на вылов явился, в том числе, результатом действий истца, который после заключения договоров тайм-чартера 19.10.2023 года необходимую документацию для получения разрешения на вылов (приказы о приеме капитанов и тд.) передал ответчику только 13.11.2023, после чего 14.11.2023 акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» была подана заявка на выдачу разрешений на вылов, которые были получено 22.11.2023 и направлены в адрес ООО «Алаид». 

С учетом того, что срок действия договора купли-продажи рыбы сырца определен сторонами как октябрь-декабрь 2023, договоры тайм-чартера действовали до 31.12.2023, коллегия апелляционного суда полагает, что имелись все возможности, в том числе временные, для того чтобы освоить квоты судами РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой». Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Алаид» о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбы-сырца № ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204.526 рублей неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела №А73-11578/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

С учетом части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 по делу № А51-2599/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1498 от 28.08.2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева