АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года

Дело № А33-26529/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.11.2019.

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, г. Красноярск) к товариществу собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639, г. Красноярск)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (далее – истец, ООО "ТекМакс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Урицкого, 129" (далее – ответчик, ТСН "Урицкого, 129") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 212,79 руб.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.11.2019 товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Текмакс» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости «Урицкого, 129» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик обязуется оплатить выполненные для него работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по настоящему договору за 1 лифт составляет 3 800 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 обслуживанию подлежат 8 лифтов, цена договора составляет 30 400 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора приемка результата работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Расчет за выполнение ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных пунктом 2.2, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2). Основанием для оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ являются счет, счет-фактура и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявленные подрядчиком и утвержденные заказчиком (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 5.1 договор действует с даты заключения до 31.12.2016. Срок действия договора каждый раз автоматически продлевается по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, на каждый последующий год без дополнительного подтверждения сторон, в том случае, если ни одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не будет направлено письменное уведомление об отказе от договора (пункт 6.1 договора).

Истцом оказаны услуги по договору с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 11 за сентябрь 2016 г. на сумму 30 400 руб., № 12 за октябрь 2016 г. на сумму 30 400 руб., № 13 за ноябрь 2016 г. на сумму 30 400 руб., № 22 за декабрь 2016 г. на сумму 30 400 руб., № 2 за январь 2017 г. на сумму 30 400 руб., № 3 за февраль 2017 г. на сумму 30 400 руб., № 4  за март 2017 г. на сумму 30 400 руб., № 5 за апрель 2017 г. на сумму 12 159 руб.

Судом установлено, что по делу № А33-27439/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 взыскано 224 959 руб. долга по указанному договору за период с сентября 2016 года по 13.04.2017.

Решение оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-27439/2017 установлено, что согласно пояснениям истца: - акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 начальником ПТО ООО «Текмакс» ФИО2 лично в руки; - акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 начальником ПТО ООО «Текмакс» ФИО2 через охранника, который располагался на входе в помещение по ул. Ленина, д. 52, в котором находился кабинет председателя правления 8 А33-27439/2017 ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 (после согласования с председателем правления ТСН «Урицкого, 129» по телефону); - акты за январь, февраль, март 2017 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1, через охранника, инженером участка по техническому обслуживанию лифтов ФИО3 (поскольку ФИО2 уволился); - акт выполненных работ за апрель 2017 года и все предшествующие акты повторно, попытался вручить председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 директор ООО «Текмакс» ФИО4, после получения письма о расторжении договора, однако, от подписания актов ФИО1 отказался, отметку в актах о том, что он отказывается от подписи, он сделать также отказался. Факт передачи актов за сентябрь-декабрь 2016 года в начале месяца, следующего за соответствующим из указанных месяцев, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 (инженера ООО «Текмакс» по совместительству), допрошенного в суде первой инстанции (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания). Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения истца и показания свидетеля, в материалы дела не представлено.   

Также, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 установлено следующее:

- из смысла условий заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные ООО «ТекМакс» услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно и в иные сроки. Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

- В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику; приказ от 01.09.2016 № 8 о назначении ответственных лиц за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ответственного за исправное состояние лифтов; приказ от 01.09.2016 № 9 о назначении операторов диспетчерской службы по контролю за работой лифтов; договор на диспетчерское обслуживание лифтов № 12 от 01.04.2016, заключенный между ООО «ТекМакс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (подрядчик);

- согласно актам оказанных услуг ООО «ТехМакс» выполнило обязательства по договору от 01.09.2016 в период с сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года (дату расторжения договора) на общую сумму 224 959 рублей; ТСН «Урицкого, 129» акты не подписало; оказанные услуги не оплатило; товарищество претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществу не направляло, отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до апреля 2017 года не заявило.

Ответчик оплатил долг, в подтверждение оплаты долга представлено платежное поручение от 24.06.2019 № 471732 на сумму 224 959 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. 

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился  суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что истец не исполнил обязательства по договору, установленные пунктами 2.4., 3.2.8. (не направил ответчику акты оказанных услуг), в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 сторонами заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017.

Названные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года), что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018  по делу № А33-27439/2017. Указанным решением взыскано 224 959 руб. долга.

При этом Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 установлено следующее:

- из смысла условий заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные ООО «ТекМакс» услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно и в иные сроки. Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

- В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику; приказ от 01.09.2016 № 8 о назначении ответственных лиц за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ответственного за исправное состояние лифтов; приказ от 01.09.2016 № 9 о назначении операторов диспетчерской службы по контролю за работой лифтов; договор на диспетчерское обслуживание лифтов № 12 от 01.04.2016, заключенный между ООО «ТекМакс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (подрядчик);

- согласно актам оказанных услуг ООО «ТехМакс» выполнило обязательства по договору от 01.09.2016 в период с сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года (дату расторжения договора) на общую сумму 224 959 рублей; ТСН «Урицкого, 129» акты не подписало; оказанные услуги не оплатило; товарищество претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществу не направляло, отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до апреля 2017 года не заявило.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и не подлежит доказыванию.

Ответчик оплатил долг, в подтверждение оплаты долга представлено платежное поручение от 24.06.2019 № 471732 на сумму 224 959 руб.

Истец, в связи с просрочкой оплаты, начислил ответчику 44 212,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт просрочки оплаты оказанных работ установлен, суд приходит к выводу о том, что истец обосновано начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 23.06.2019.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Расчет проверен судом, признан верным с учетом условий договора.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что истец не исполнил обязательства по договору, установленные пунктами 2.4., 3.2.8. (не направил ответчику акты оказанных услуг), в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные. 

Спорные акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года), что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018  по делу № А33-27439/2017.

Кроме того, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-27439/2017 установлено, что согласно пояснениям истца: - акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 начальником ПТО ООО «Текмакс» ФИО2 лично в руки; - акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 начальником ПТО ООО «Текмакс» ФИО2 через охранника, который располагался на входе в помещение по ул. Ленина, д. 52, в котором находился кабинет председателя правления 8 А33-27439/2017 ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 (после согласования с председателем правления ТСН «Урицкого, 129» по телефону); - акты за январь, февраль, март 2017 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1, через охранника, инженером участка по техническому обслуживанию лифтов ФИО3 (поскольку ФИО2 уволился); - акт выполненных работ за апрель 2017 года и все предшествующие акты повторно, попытался вручить председателю правления ТСН «Урицкого, 129» ФИО1 директор ООО «Текмакс» ФИО4, после получения письма о расторжении договора, однако, от подписания актов ФИО1 отказался, отметку в актах о том, что он отказывается от подписи, он сделать также отказался. Факт передачи актов за сентябрь-декабрь 2016 года в начале месяца, следующего за соответствующим из указанных месяцев, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 (инженера ООО «Текмакс» по совместительству), допрошенного в суде первой инстанции (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания). Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения истца и показания свидетеля, в материалы дела не представлено.   

Суд также учитывает, что договор из смысла условий заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные ООО «ТекМакс» услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно и в иные сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. 

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. 

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу, что договор от 01.09.2016 имеет абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

С учетом изложенного, суд признает расчет истца верным, требования обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.08.2019 № 9. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 44 212,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по оплате работ по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 за период с 18.10.2016 по 23.06.2019, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.В. Сысоева