АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16094/2018

г.Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 64/17 от 08.06.2017 в размере 105 372,3 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» с иском  о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 64/17 от 08.06.2017 в размере 105 372,3 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  (вх. А78-Д-4/52404 от 31.10.2018) указал на необходимость  установить реальное соотношение  штрафа и последствий  невыполнения должником  обязательства, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также представил доказательства уплаты пени  за просрочку поставки товаров. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  зарегистрировано 30.08.1995 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 26.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабора» зарегистрировано 24.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на закупку расходного материала для клинической лаборатории  № 64/17 от 08.06.2017 (л.д. 38-44).

По условиям контракта поставка товара осуществляется  одной или несколькими партиями  (не более трех)  в течение 20  календарных дней  после заключения контракта. 

Ответчик в порядке исполнения названного государственного контракта осуществил поставку товара двумя партиями 15.06.2017,  21.06.2017 в установленный срок (по товарным накладным № 7476 от 09.06.2017 на сумму 862244,93 руб., № 7476/1 от 13.06.2017 на сумму 147187 руб., №  7476/2 от  16.06.2017 на сумму 30282 руб. (л.д. 45-50), тремя партиями 02.08.2017, 11.08.2017, 24.08.2017 за пределами установленного срока поставки (по товарным накладным  № 7476/3 от 27.07.2017 на сумму 11742 руб., №  7476/4 от  08.08.2017 на сумму  1545 руб., № 7476/5 от 24.08.2017 на сумму 1751 руб.) (л.д. 51-53). 

В силу пункта 10.8 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта – 105475,19  руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а  именно нарушением условий контракта о поставке товара партиями, но не более трех,  обратился в суд с  заявлением о взыскании штрафа в размере 105372,3  руб. с учетом  зачтенной переплаты неустойки  за просрочку поставки товаров.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный  контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из  материалов дела и не оспаривается ответчиком по существу нарушено условие  контракта  о  максимальном количестве  партий. 

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Нарушение условий контракта о количестве партий товара, предусмотренного контрактом, послужило основанием для начисления истцом штрафа  в размере 105475,19  руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом согласно требованиям ч.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и подлежащих применению к спорным правоотношениям, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В силу пункта 10.8  контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 105475,19 руб., то есть в размере 10% от стоимости контракта.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения своих обязательств по поставке истцу товара в соответствии с условиями заключенного контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

 Вместе  с тем ответчик  не согласен с размером штрафа, подлежащего уплате истцу, в связи с чем  просит его снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В спорном государственном контракте размер штрафа для заказчика  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки,  установлен в размере 26368,80 руб. (пункт 10.4 контракта), для  поставщика  -  105475,19 руб. (пункт 10.8 контракта), что указывает на неравные условия ответственности, установленные  контрактом для заказчика и для поставщика. 

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно:  соотношение  штрафной неустойки и цены товара, поставленного четвертой и пятой партией, превышающими возможное максимальное количество партий (соответственно 3296 руб. из  1054751, 93 руб.), в установленный срок  был поставлен товар двумя партиями на сумму  1039713,93 руб.,  тремя партиями - на сумму  15038 руб., статус субъектов  спорного правоотношения, неравные условия ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  до суммы 50000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет достигнута обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на поставщика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом.

Доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, изложенные в пояснениях от 08.11.2018 (вх.  А78-Д-4/53370),  подлежат отклонению, как противоречащие содержанию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применимой как к договорной, так и законной неустойке, а также правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 78  постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4161,17  руб. по платежному поручению от 09.10.2018 № 719876.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4161 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 4161 руб. Государственная пошлина в размере 0,17 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабора»  (зарегистрировано 24.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрировано 30.08.1995 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 26.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 64/17 от 08.06.2017, в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 руб., всего – 54161  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 719876 от 09.10.2018 государственную пошлину в размере 0,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Новиченко