ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4140/2021

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-4140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – истец, ООО «Комистроймост») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Севзапспецстрой») 3 798 722 рублей 46 копеек долга  по договору на перевозку грунта (песка строительного) от 14.01.2020 № 02/2020 (далее – договор), 46 484 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 11.07.2020 по 24.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

В ходе процесса ООО «Комистроймост» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 204 905 рублей 52 копейки долга по договору, 25 662 рубля 57 копеек процентов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 330, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Севзапспецстрой» по оплате спорной суммы долга.

ООО «Севзапспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Севзапспецстрой» полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы материалы дела, что привело к неверной оценке обстоятельств дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно произведен расчет процентов. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов, согласно контррасчету ответчика данная сумма составляет 9 713 рублей 95 копеек. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Комистроймост» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Комистроймост» (перевозчик) и ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) заключен договор, согласно условий которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грунта по согласованным сторонами заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги перевозчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата за выполненные услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием количества рейсов, перевезенного грунта и расстояния (пункт 4.3 договора).

До 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, заказчик на основании счета, выставленного перевозчиком, перечисляет на расчетный счет перевозчика стоимость выполненных и принятых по акту заказчиком работ (пункт 4.4 договора).

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В рамках договора ООО «Комистроймост» оказало ООО «Севзапспецстрой» услуги на общую сумму 4 869 837 рублей 12 копеек. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 265, от 15.07.2020 № 296, от 31.07.2020 № 363, от 31.08.2021 № 444, от 15.09.2020 № 480, от 30.09.2020 № 574, от 30.11.2020 № 667, от 14.12.2020 № 671, от 23.12.2020 № 694, от 14.01.2021 № 9, от 31.01.2021 № 27, от 10.02.2021 № 39 (далее – УПД), который ответчик надлежащим образом не оплатил.

ООО «Комистроймост» обратилось к ООО «Севзапспецстрой» с досудебной претензией от 15.03.2021 № 385/05-юр, в которой потребовало погасить долга по договору в сумме 16 627 391 рублей 24 копейки.

Письмом от 30.03.2021 № 70 ООО «Севзапспецстрой» в ответ на претензию сообщило, что признает задолженность в сумме 15 622 861 рубль 34 копейки, что оплата будет производится по мере поступления денежных средств от основного заказчика.

Поскольку ООО «Севзапспецстрой» надлежащим образом задолженность не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных ввиду несвоевременной оплаты ООО «Комистроймост» процентов в размере 25 662 рубля 57 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае договором иные штрафные санкции или способы исчисления не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом повторно проверен и признан правильным. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как он не учитывает просрочку в оплате по УПД, по которым долг был погашен.

Истец вправе начислять проценты по статье 395 ГК РФ за периоды, по которым долга фактически нет, но оплата была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

В части взыскания основного долга ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-4140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев