АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А09-7794/2017

г. Калуга

09» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу   № А09-7794/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 202 773 руб. 11 коп. (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 (судья Садова К.Б.)  исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы убытки в  размере 194 099 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  (судьи: Тучкова О.Г., Афанастьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда  Брянской области от 10.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части удовлетворенных исковых требований на сумму 194 099 руб. 11 коп.,  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами нормы ст. 226  НК РФ, в соответствии с которой агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, однако, в  оспариваемых судебных актах неправомерно исчислен размер НДФЛ как сумма  выплаченной заработной платы, умноженная на 13%.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном  порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного  суда Центрального округа).  

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 открытое акционерное общество  "Кварцит" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Бытошевский  стекольный завод" (несостоятельным должником (банкротом).  

Решением суда от 02.06.2015 по делу N А09-12323/2014 ООО "Бытошевский  стекольный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 28.04.2017 по делу N А09-12323/2014 конкурсное  производство в отношении ООО "Бытошевский стекольный завод" завершено.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков,  уполномоченный орган ссылался на допущенные со стороны конкурсного  управляющего нарушения Закона о банкротстве. Налоговый орган полагает, что  требования по текущим платежам (НДФЛ) в сумме 202 773 руб. 11 коп. не были  удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине нарушения очередности.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа положений статьи 15 ГК РФ следует, что для удовлетворения  заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность  заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренной законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения  убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы  физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих  платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений)  недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на  доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса  Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28  Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и  гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации)  уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.  

Судами установлено, что в ходе процедур банкротства ООО "Бытошевский  стекольный завод" конкурсный управляющий перечислил работникам денежные  средства в общем размере 1 643 868 руб. 61 коп.  

Размер налога на доходы физических лиц с указанной суммы с учетом частичной  уплаты НДФЛ в размере 7 342 руб. 09 коп., составил 202 773 руб. 11 коп.,  предъявленную ко взысканию в виде убытков в рамках настоящего дела.  

Как верно отмечено судами, одновременно с перечислением заработной платы за  первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму  удержанного налога за этот период, после чего он был вправе производить расчеты по  заработной плате за следующий месяц.  

Распределяя денежные средства, арбитражный управляющий должен учитывать  размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что ответчиком сделано не  было.  

Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена очередность  погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем, с  ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган  получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей  последовательности.  

Установив, что у ФИО2 была возможность перечислить в бюджет НДФЛ  по фактически выплаченной заработной плате, поскольку суммы налога на доходы  физических лиц должником как налоговым агентом подлежат уплате одновременно с  выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац  третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А09-7794/2017  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской  области от 10.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2018 по делу № А09-7794/2017, принятое определением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А09-7794/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1