Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9116/2017

г. Хабаровск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем М.А.Кляузер,

     рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...> этаж)  

      к обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313870606300011, ИНН 

<

***>;                             Чукотский автономный округ)

      о взыскании 4 044 341,93 рублей

      при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 06.06.2017;

      от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

 

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»  (далее – АО «Универсальная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 как с поручителя, несущего солидарную ответственность в пределах определенной суммы, 4 044 341,93 рублей, составляющих: задолженность в размере 3 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 341,93 руб.                           по договору купли-продажи № 312-16/К от 14.12.2016.

     В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, иложенными в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи                             123 АПК РФ, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменные отзывы и  возражения по существу заявленных требований не представили.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ                                в отсутствие  ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 14 декабря 2016 года между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (Продавец),                   АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ИП Дон Л.С. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 312-16/К, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателю новое транспортное средство: седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051, 2016 года выпуска, с техническими характеристиками в соответствии                                           со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) в количестве                   1 единица, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 288п-16/Л от 14.12.2016, заключенного между Покупателем                   и Лизингополучателем (п. 8.10).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Согласно п. 2.1. договора, стоимость имущества составляет 3 880 000 рублей, в том числе НДС – 18%.

В силу п. 2.2. договора Покупатель обязуется перечислить стоимость имущества согласно графика: первый платеж в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 1 164 000 руб., в том числе НДС – 18%, перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты получения Покупателем                      от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга  № 288п-16/Л от 14.12.2016 (п. 2.2.1.); второй платеж в размере 50% от стоимости имущества, что составляет 1 940 000 руб., в том числе НДС – 18% перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты осуществления первого согласно п. 2.2.1. настоящего договора (п. 2.2.2.); третий платеж в размере 20% от стоимости имущества, что составляет 776 000 руб., в том числе НДС – 18%, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности имущества к отгрузке со склада завода изготовителя (п. 2.2.3.).

Срок передачи имущества: не позднее 70 рабочих дней с момента внесения первого платежа согласно п. 2.2.1. настоящего договора. Продавец обязуется письменно уведомить Покупателя и Лизингополучателя о готовности передать имущество, заблаговременно за 5 рабочих дней до срока планируемой передачи имущества. При наличии вины Лизингополучатель несет ответственность за несвоевременное получение имущества у Продавца (п. 3.2.).

В силу п. 6.2. договора, в случае, если Продавец не передал предварительно оплаченное Покупателем имущество в срок, указанный настоящим договором, Продавец уплачивает Покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя по день фактического получения Покупателем/Лизингополучателем имущества.

В соответствии с п. 8.6. договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения настоящего договора, если: нарушен срок передачи (отгрузки) имущества,                                 более чем на 30 календарных дней; нарушен срок оплаты имущества, более чем на  30 календарных дней; В этом случае сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего договора; виновная сторона в расторжении настоящего договора должна вернуть все полученное                           по настоящему договору и возместить убытки.

 14.12.2016 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП Дон Л.С. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № 288п-16/Л, согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество: седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051, 2016 года выпуска, в количестве 1 единица и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора. Продавцом предмета лизинга является    ООО  «Хабаровск-МАЗ-Центр» (п.п. 1.1., 1.2.).

      Согласно п. 9.5. настоящего договора, как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных Продавцом денежных средств, в связи с расторжением Лизингодателем договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

     Покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи         № 312-16/К от 14.12.2016: первый платеж внесен  26.12.2016, второй – 16.01.2017 и третий – 03.02.2017, что подтверждается платежными поручениями: № 9285 от 26.12.2016 на сумму 1 164 000 руб.,                                № 310 от 16.01.2017 на сумму 1 940 000 руб., № 785 от 03.02.2017                                на сумму 776 000 руб. соответственно, то есть в полном объеме.

В нарушение п. 3.2. договора купли-продажи № 312-16/К от 14.12.2016, Продавцом до настоящего времени имущество не поставлено. 

     В адрес ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» истцом 19.05.2017 направлена претензия за № 0461 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств в размере 3 880 000 рублей и одностороннем расторжении договора купли-продажи № 312-16/К от 14.12.2016. Также, истцом в адрес                     ИП Дон Л.С.  была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        АО «Универсальная лизинговая компания» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Рассматриваемые отношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в  главе 30 ГК РФ (Купля-продажа).

      В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской           Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В рассматриваемом договоре не предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

 В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     В соответствии с п. 9.5. договора лизинга и ст. 361 ГК РФ, ИП Дон Л.С. (лизингополучатель) как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и предмета лизинга, приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных Продавцом денежных средств, в связи с расторжением Лизингодателем договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

 Поскольку обязательства Продавца перед истцом по передаче имущества не исполнены, то ответчик ИП Дон Л.С., как поручитель, несет ответственность в пределах суммы, установленной договором  финансовой аренды (лизинга) № 288п-16/Л от 14.06.2016.

     В материалы дела доказательства передачи Продавцом имущества либо  погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены, возражений по иску не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. Солидарно                                  с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и с ИП Дон Л.С., как с поручителя несущего солидарную ответственность в пределах определенной суммы,                           подлежит взысканию 3 880 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 312-16/К от 14.12.2016.

     АО «Универсальная лизинговая компания» также заявлено требование                   о взыскании процентов по 395 ГК РФ, взыскание которых предусмотрено  пунктом 6.2. договора купли-продажи, в размере 164 341,93 рублей, начисленных за период с 27.12.2016 по 26.06.2017.  

     В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

       Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.                                               

     В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

     Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

       В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.   

       Установив, что Продавцом не исполнено обязательство по договору купли-продажи, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и с ИП Дон Л.С., как с поручителя несущего солидарную ответственность, процентов в размере 164 341,93 рублей. 

     Расчет процентов судом проверен и признан верным.

     Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом               не установлено.

      Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными                           ответчиками  в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.          

     Руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,  судебные издержки, в случае если лица,  не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровск-МАЗ-Центр»,  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»  задолженность в размере 3 880 000 руб., проценты в размере 164 341 руб. 93 коп., всего 4 044 341 руб. 93 коп., а также  судебные расходы по государственной пошлине в размере 43 221 руб. 71 коп.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   

Судья                                                                                                Н.Л.Коваленко