ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8432/2018

20АП-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-8432/2018 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост», о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб. по делу № А09-8432/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), о взыскании 188 673 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу №А09-8432/2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец) взыскано    44 187 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца    10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019, принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец в отзыве на жалобу ответчика указывает, что с доводами последнего не согласен, считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, также, как и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. 

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг ЮР ЯР № 585/1 от 09.07.2018, заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора из договора ЕЕЕ № 0348634698 (полис потерпевшего ССС № 0330167530) в результате повреждения автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2015 по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

За представление интересов истца в рамках досудебного разбирательства истец передает исполнителю 3 000 руб., за представление интересов истца в суде - 10 000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 557 от 05.02.2019.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на завышенный размер расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учел сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, , а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. Факт обращения истца в арбитражный суд с иском и впоследствии с заявлением о возмещении судебных расходов не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Относительно довода ответчика о том, что у истца основной вид деятельности – деятельность в области права, и, следовательно, заключая договор с ООО «Юридическая компания «Советник», истец злоупотребляет правом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Факт осуществления истцом в качестве основного вида деятельности деятельности в области права не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу                           № А09-8432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова