АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества

Дело № А40-99022/24-190-253

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Морозовой М.В., 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.И. Гатиевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таурус Банк (АО) о признании  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 119331, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: согласно протоколу,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 в электронном виде поступило  заявление Таурус Банк (АО) о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка  обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопрос об утверждении  финансового управляющего.  

Представитель ГК АСВ ходатайствовал об ограничении права на выезд  должника за пределы РФ, поддержал заявленные требования по существу.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства,  против удовлетворения заявления не возражал.  

Судом установлено, что в заявлении Таурус Банк (АО) содержится ходатайство  об истребовании документов и сведений у Управления записи актов гражданского  состояния г. Москвы (107045, 

<

...>) сведения и  документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов  гражданского состояния (ЕГР ЗАГС).  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд полагает,  что изложенные в нем доводы являются обоснованными, а истребуемые сведения  необходимыми для правильного и всестороннего разрешения рассматриваемого дела, в  связи с чем усматривает основания для его удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой  требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с  учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке  выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве  на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Законом.  

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как  гражданина Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции  Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы  Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о  банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и  въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт  1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной  статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства и доводы  заявления, исходя из недоказанности того, что должник предпринимает меры по  сокрытию имущества, либо систематически выезжает за пределы России, имеет  намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью  воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной  ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей,  недоказанности невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства  без личного участия или присутствия должника (выявления имущества, оспаривания  сделок и выполнения иных мероприятий), недоказанности наличия у должника цели  сокрытия имущества и совершения поездок за границу для осуществления данной цели.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017  судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской  Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств  значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами,  возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и  отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры  реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от  проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера  подобной меры обеспечения.  

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих  наличие на стороне должника признаков злоупотребления правом как до принятия  заявления о признании его несостоятельным (банкротом) так и после, а сам по себе  факт наличия на стороне должника задолженности не означает, что должник  злоупотребляет правом (отчуждает имущество, для чего выезжает из России и т.д.),  поскольку при ином подходе будет презюмироваться, что любой другой гражданин-должник является недобросовестным, что, очевидно, не соответствует  действительности, так как исключит другие факторы образования задолженности.  

Суд также отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что  введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет  способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.  

С учётом изложенного, суд отказывает Таурус Банк (АО) в удовлетворении  ходатайства об ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской  Федерации.  

Суд обращает внимание заявителя, что он не лишен права повторно обратиться с  ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13.06.2023 по делу № А40-92025/2015 взысканы с ФИО1 в пользу Банка  убытки 45 000 000 руб., взысканы с ФИО2 в пользу Банка убытки 57 000 000  

руб., взысканы с ФИО3 (солидарно с ФИО4) в пользу Банка убытки  10 000 000 руб., взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 (солидарно с ФИО4) в пользу Банка убытки 55 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  определение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО3, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего Банком к указанным ответчикам отказано. В остальной части судебный  акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований к ФИО1, ФИО5, ФИО3, в  указанной части определение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной  части судебные акты нижестоящих инстанции оставлены без изменения.  

 ФИО1 являлся акционером Банка (по состоянию на 01.03.2013 и по  01.03.2015 включительно контролировавшим 25,4 % акций), членом правления Банка в  период с 01.11.2011 по 09.12.2014, председателем совета директоров Банка в период с  27.06.2014 по 17.03.2015, членом совета директоров Банка в период с 28.06.2012 по  26.06.2014 и с 18.03.2015 по состоянию на дату отзыва лицензии.  

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 100 000  000 руб.  

Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В отличие от предусмотренного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве срока  возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о  банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда,  положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает  законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее  возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока  исполнения обязательства.  

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность  должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения  обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится  исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение,  подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в отличие от общих правил,  предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с  заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3-213.5 Закона о  банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе  кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление  отсутствует.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Необходимо отметить, что наличие хоть какого-то источника дохода еще не  является формальным соблюдением требований ст. 213.6 Закона о банкротстве.  Уровень доходов должен быть сопоставимым с имеющимися обязательствами. При  явной несоразмерности реструктуризация введена быть не может (определение  Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517 по делу № А07-26772/2015,  определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 № 309-ЭС17-9028 по делу № А7632418/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 309-ЭС16-19461 по делу   № А07-23495/2015).  

Поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве,  введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет  способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к  необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных  расходов по делу о банкротстве. В связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о  банкротстве должник подлежит признанию банкротом, в отношении него подлежит  ввести процедуру реализации имущества.  

Кроме того, должник не возражал против признания его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Во исполнение определения суда от САУ «СРО «ДЕЛО» поступила кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его  финансовым управляющим должника.  

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд  установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, утверждает финансовым управляющим должника ФИО6.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28,  32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.12, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 167-170,  177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы  

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Таурус Банк (АО) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  119331, 

<

...>) обоснованным.  

Признать несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 119331, 

<

...>).  

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:143405,  МО, 

<

...>, а/я 266) - члена САУ «СРО «ДЕЛО».  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Таурус Банк (АО) в размере 100 000 000 руб.  

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу Таурус Банк  (АО) 6 000 руб. расходов по госпошлине.  

Обязать гражданина ФИО1 не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать  финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи  представить в суд.  

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о  признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и  введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить  в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества  должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о  реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия,  предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Истребовать из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы  (107045, 

<

...>) следующие сведения и  документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов  гражданского состояния (ЕГР ЗАГС):  

- сведения об отце и матери ФИО1, с указанием ФИО, даты рождения; 

- сведения о всех зарегистрированных браках ФИО1, в том числе  расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты  рождения, даты регистрации/расторжения брака);  

- сведения о регистрации ребенка/детей ФИО1, с указанием ФИО, даты  и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении);  

- сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО1 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов  об усыновлении ребенка/детей);  

- сведения о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных)  братьях и сестрах ФИО1 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц),  выдать истребованную информацию финансовому управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) на руки.  

Ходатайство Таурус Банк (АО) об ограничении права выезда ФИО1 за  пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего гражданина на 20 марта 2025 года в 15 часов 30 минут в зале № 7019,  7 этаж, Арбитражного суда города Москвы.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Морозова