АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-243/2024

Решение в виде резолютивной части  принято 25 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено  04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...>)

к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 55)

о взыскании 275 733,89 руб.,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - ответчик) о взыскании 275 733,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2130730301531999000241754/322 за период с 14.05.2023 по 19.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы задолженности в размере 2 816 964,54 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактической исполнения обязательств по договору.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки до 19.02.2024 и 11.03.2024 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

Истец 01.02.2024 представил в суд оригинал искового заявления и документы приложенные к нему.

Ответчик 16.02.2024 представил отзыв, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для урегулирования спора мирным путем.

Истец 05.03.2024 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец 15.03.2024 представил в суд оригинал возражений на отзыв ответчика и документы, приложенные к нему.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 25.03.2024 принял решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 26.03.2024.

В суд 01.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А44-243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы» (далее - Покупатель) и АО «СКТБ РТ» (далее - Поставщик) заключен договор от 07.04.2022 № 2130730301531999000241754/322 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, артикул, сроки поставки, цена за единицу, количество и другие характеристики Товара определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора определяется суммой цен всех согласованных сторонами спецификаций (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Поставщик обязуется поставить Товар в срок не более 240 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты, что является существенным условием.

Платежными поручениями от 14.09.2022 № 6775 и № 6776 покупатель осуществил  предоплату за товар, предусмотренный спецификациями № 3, № 4, № 5, № 6, поставка по которым должна быть произведена  в полном объеме не позднее 13.05.2023.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 6 общей стоимостью 2 816 964,57 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.10.2023 об оплате процентов, ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, арифметический расчет процентов (неустойки) не оспорил.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты (неустойку), исходя из согласованной сторонами в договоре 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Из расчета неустойки следует, что неустойка в размере 275 733,89 руб. начислена за нарушение ответчиком сроков поставки продукции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том что, сторонами согласован перенос сроков поставки продукции на более поздний период является несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны согласовали в пункте 10.3 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон.

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков продукции не заключалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 275 733,89 руб. составляет 8515,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8515,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 733,89 руб. процентов (неустойки) по договору №2130730301531999000241754/322 за период с 14.05.2023 по 19.01.2024, а также процентов (неустойки)  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы задолженности в размере 2 816 964,54 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактической исполнения обязательств по договору, 8515,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова