﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14949/2019

г. Воронеж

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от Дмитриевой Т.В.: Маракин Д.А., представитель по доверенности № 31 АБ 1697577 от 10.03.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-14949/2019, 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Каштан» (ОГРН 1023601494850 ИНН 3651005124) Мамхеговой Ж.Х. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Конкурсный управляющий ООО «Каштан» Мамхегова Ж.Х. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каштан».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Мамхегова Ж.Х. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каштан». Суд отложил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «Каштан» на 27.10.2021 на 10 час. 30 мин. и предложил ООО «ДЕКС», ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего и направить материалы по проведению собрания в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о распространении на Дмитриеву Т.В. действия пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и о том, что её голоса не могут быть учтены на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, а также изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Предложить ООО «ДЕКС», Дмитриевой Т.В., ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего, материалы по проведению собрания направить в арбитражный суд».

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Т.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дмитриевой Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об освобождении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о его освобождении является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иное означает принудительное возложение на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 конкурсному управляющему ООО «Каштан» утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб., в связи с чем отложение рассмотрения ходатайства об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей повлечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату его вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  освободил Мамхегову Ж.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каштан».

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Каштан» включены подлежащие учету для голосования на собрании кредиторов требования следующих кредиторов:

- ООО «Юг-металл» в размере 368 130 руб. (определение суда от 01.10.2019);

- ООО «ДУБКИ - АВТОТРАНС» (правопреемник ООО «Юг-металл») в размере 24 847 240 руб. 62 коп. (определения суда от 23.12.2019, 15.12.2020, 03.08.2021);

- ООО «ДЕКС» (правопреемник ООО «Бутурлиновский лесхоз») в размере 2 366 342 руб. 16 коп. (определения суда от 14.01.2020, от 14.10.2020);

- Дмитриевой Т.В. в размере 11 794 027 руб. 39 коп. (определение суда от 02.10.2020);

- ООО «АМК ДорСтрой» в размере 5 140 229 руб. 62 коп. (определение суда от 12.10.2020);

- Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» в размере 105 000 руб. (определение суда от 12.10.2020);

- ФНС России в размере 5 860 371 руб. 32 коп. (определения суда от 27.11.2020, 26.01.2021, 01.02.2021).

От кредитора ООО «ДУБКИ - АВТОТРАНС» 30.06.2021 поступило заявление о назначении конкурсным управляющим ООО «Каштан» из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «ДУБКИ - АВТОТРАНС» является правопреемником ООО «Юг-металл», которое  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Каштан» с долей участия  38,58 %, то есть аффилированным с должником лицом. 

Кредитор Дмитриева Т.В. является дочерью Брысенковой (Момотюк) Раисы Ивановны, занимавшей должность главного бухгалтера в ООО «Каштан» на момент заключения с Дмитриевой Т.В. договоров займа. 

При этом в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Брысенковой Р.И. и Дмитриевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каштан».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 12 вышеназванного Обзора судебной практики, голоса кредиторов ООО «ДУБКИ - АВТОТРАНС», ООО «Юг-металл» и Дмитриевой Т.В. не могут быть учтены на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем  отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Каштан» и предложил ООО «ДЕКС», ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России  провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд материалы по проведению собрания (статьи 45, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по отнесению кредитора Дмитриевой Т.В. к числу контролирующих должника лиц и к аффилированным лицам к должнику, а также о лишении её права голоса на собрании кредиторов и исключении ее из числа кредиторов, упоминаемых в резолютивной части определения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-14949/2019 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-14949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Т.И. Орехова