Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19296/2023

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3322/2024 

на решение от 22.04.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19296/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) (филиал ОАО «РЖД» - Московская железная дорога) 

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 556 230 руб. штрафа,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1204), паспорт/служебное удостоверение;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (далее – АО «Пасифик интермодал контейнер», АО «ПИК») о взыскании 556 230 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 115 штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит изменить его в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к указанию на неопровергнутую ответчиком соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства при допущении грузоотправителем превышения грузоподъемности вагона, являющегося серьезным обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция АО «ПИК» была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭВ432473, № ЭВ432360, № ЭВ432490 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный обществом «Пасифик интермодал контейнер» (грузоотправитель) груз в контейнерах № HLXU3234010, № SSDU1093111, № СPSU1754918 со станции отправления Угольная-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции ФИО2 Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В данных транспортных накладных грузооправителем указано, что масса нетто груза в контейнере № HLXU3234010 составляет 27 448 кг, в контейнере № SSDU1093111 - 3 670 кг, в контейнере № СPSU1754918 - 27 448 кг; контейнеры погружены на вагон № 92582295 силами грузоотправителя, о чем имеются отметки в графах 28 накладных.

Из искового заявления следует, что 08.02.2023 в пути следования на железнодорожной станции Белогорск - 2 Забайкальской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 92582295, груженного вышеуказанными контейнерами, на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер № 211932, дата последней поверки 07.11.2022). 

По итогам проверки выявлено, что вес брутто составлял 96 640 кг, тара вагона - 24 500 кг, вес нетто - 72 140 кг, тогда как по документам грузоотправителя масса брутто - 78 969 кг, тара - 24 500 кг, нетто - 54 469 кг. Таким образом, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона (69 200 кг) составил 2 041 кг, излишек массы груза против документа составил 16 772 кг. 

Для устранения коммерческой неисправности и на основании акта общей формы от 22.02.2023 № 6/194 контейнер № SSDU1093111 перегружен на вагон № 92568591. При проведении контрольной перевески данного вагона на вагонных весах Рубин-СД обнаружено, что с учетом Рекомендаций МИ3115- 2008 излишек массы груза против документа составил 5 148 кг. По результатам перевески на станции Белогорск Забайкальской железной дороги оформлен коммерческий акт от 28.02.2023 № ЗБК2301021/135. 

При перевеске вагона № 92582295 с контейнерами № HLXU3234010, № СPSU1754918 оказалось, что масса груза в норме. 

Таким образом, по результатам перевесок контейнеров № HLXU3234010, № SSDU1093111, № СPSU1754918 перевозчиком установлено, что наличие излишка массы груза в контейнере № SSDU1093111 привело к превышению грузоподъемности вагона № 92582295. 

Установив факт перегруза вагона, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) начислило обществу «ПИК» штрафные санкции в размере 556 230 рублей, потребовав их оплаты в претензионном порядке.

Ввиду уклонения грузоотправителя от добровольной уплаты штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, по результатам разрешения которого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив по заявлению ответчика правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа в два раза, в связи с чем взыскал с АО «Пасифик интермодал контейнер» 278 115 рублей неустойки.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в связи исполнением договора перевозки с использованием железнодорожного транспорта, подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Как закреплено в статье 23 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен положениями статьи 102 УЖТ РФ, определяющими, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При этом, согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В настоящем случае перевозчиком предъявлено требование, основанное на самом факте превышения грузоподъемности вагона; указания на допущение грузоотправителем искажения сведений транспортных железнодорожных накладных исковое заявление не содержит.

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона вследствие излишка массы груза в контейнере № SSDU1093111 установлен судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (актов общей формы от 08.02.2023 № 1/1631, от 09.02.2023 № 2/1881, от 13.02.2023 № 6/161, от 22.02.2023 № 6/193, № 6/194, № 2/2565, от 28.02.2023 № 1/2854, документов по взвешиванию вагона, коммерческого акта от 28.02.2023 № ЗБК2301021/135) и в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Исходя из документально подтвержденных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа (статья 102 УЖТ РФ), равного пятикратной провозной плате за перевозку фактической массы груза в контейнере № SSDU109311, общий размер начисленного штрафа составил 556 230 рублей

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статьи 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с размером провозной платы, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 278 115 рублей. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-19296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова